Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N ВАС-14610/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" от 18.10.2012 N 1110-04/44765 о пересмотре в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по делу N А40-78556/11-68-671 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эклиптика" (г.Чехов Московской области; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (Москва; далее - институт) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в договоре субподряда на выполнение инженерных изысканий от 15.10.2008 N 6/0017-И-ТН/ГТП/Эклиптика, а также о взыскании 51 779 552 рублей 61 копейки задолженности за выполненные работы и 6 733 941 рубля 83 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 в требовании о признании недействительной третейской оговорки отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции в части отклонения требования о признании недействительной третейской оговорки отменено, это требование удовлетворено, по требованиям о взыскании задолженности и неустойки суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции в части оставления требований без рассмотрения отменено, с института в пользу общества взыскано 51 799 522 рубля 61 копейка основного долга и 2 589 977 рублей 63 копейки неустойки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2012 судебные акты апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (институт) просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недействительности третейской оговорки в ситуации, когда сам истец ее признавал и инициировал рассмотрение дела в третейском суде, и только в последствии обратился в арбитражный суд с требованием о признании оговорки недействительной.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности и неустойки суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не приняли в качестве доказательства сделанное по его заказу заключение экспертизы, подтверждающее значительно меньшую стоимость выполненных обществом работ, не назначили судебную экспертизу для определения стоимости работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между институтом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 15.10.2008 N 6/0017-И-ТН/ГТП/Эклиптика. В пункте 13.2 договора имеется третейская оговорка, согласно которой все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде ОАО "АК "Транснефть", порядок рассмотрения споров определяется Регламентом Третейского суда.

Ссылаясь на аффилированность института и ОАО "АК "Трансннефть", что свидетельствует об отсутствии беспристрастности созданного при названном обществе третейского суда, истец обратился в суд с требованием о признании третейской оговорки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "АК "Транснефть" имеет долю участия в уставном капитале института более 95 процентов, то есть является аффилированным по отношению к ответчику лицом, и одновременно ОАО "АК "Транснефть" является лицом, создавшим третейский суд, на рассмотрение которого подлежали передаче споры между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленной аффилированности ОАО "АК "Транснефть" и института суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности третейской оговорки, согласно которой споры между обществом и институтом подлежат рассмотрению в третейском суде, созданном ОАО "АК "Транснефть".

При рассмотрении требований о взыскании задолженности и неустойки суд апелляционной инстанции установил, что обществом выполнены и приняты институтом работы на сумму 132 776 715 рублей 20 копеек по акту приема-передачи от 21.12.2009, подписанному институтом без возражений и замечаний. Факт передачи обществом институту проектной документации подтвержден накладными.

После частичной оплаты работ сторонами подписан акт сверки задолженности от 31.12.2009, согласно которому задолженность института составляет 101 779 552 рубля 61 копейку.

Поскольку после подписания акта сверки институтом задолженность в сумме 50 000 000 рублей погашена, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании 51 779 552 рублей 61 копейки стоимости выполненных работ.

Требование о взыскании неустойки признано судом правомерным, однако при его удовлетворении учтено ограничение неустойки, установленное пунктом 11.7 договора, в связи с чем данное требование удовлетворено частично.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными. Заявляя возражения относительно качества и стоимости выполненных обществом работ, институт не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное же институтом экспертное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возражения, поскольку экспертиза проведена институтом в одностороннем порядке, без участия общества и без его уведомления о проведении экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возражения института в отношении принятых работ основаны на применении обществом необоснованных, по его мнению, расценок, а также на отражении в исполнительных сметах объемов работ, которые не выполнялись. Между тем, цена договора была сторонами согласована при его заключении и обществом при выполнении работ не превышена, а невыполнение обществом части работ не может считаться скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен при приемке. Однако акты подписаны институтом без замечаний и возражений, впоследствии сторонами подписан акт сверки расчетов, а в письмах, направленных в адрес общества в 2010 году, институт предлагал явиться на переговоры по поводу погашения задолженности, при чем ни факт надлежащего выполнения работ, ни размер задолженности институтом не оспаривался.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78556/11-68-671 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина