Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2013 г. N ВАС-13850/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "АгроПартнер" (далее - общество "АгроПартнер") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу N А63-8723/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "АПГ "Добрая воля" (далее - общество "АПГ "Добрая воля") в размере 18 077 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 приняты уточненные требования общества "АгроПартнер" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 18 077 800 рублей. Признаны обоснованными требования в размере 10 015 200 рублей долга. В остальной части в удовлетворении заявления общества "АгроПартнер" отказано. На конкурсного управляющего общества "АПГ "Добрая воля" возложена обязанность включить требования общества "АгроПартнер" в размере 10 015 200 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда. Договор сторонами исполнен, разногласий по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении не возникло.

Поскольку стоимость услуг определена договором в размере 1600 рублей за 1 га, работы выполнены подрядчиком на сумму 15 015 200 рублей, приняты и частично оплачены заказчиком в размере 5 000 000 рублей, суд заключил, что требование на сумму 10 015 200 рублей является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов общества "АПГ "Добрая воля" требований общества "АгроПартнер" в размере 10 015 200 рублей долга отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд основывался на том, что сторонами не был определен предмет договора подряда; на момент подписания договора должник не имел права аренды либо права собственности на земельные участки (поля), в силу чего договор подряда нельзя считать заключенным.

Помимо этого, суд счел, что работы фактически выполнены подрядчиком непосредственно для обществ "Высоцкое" и "Сергиевское", которые приняли работы по уборке урожая, но не оплатили, и, учитывая изложенное, констатировал, что общество "АПГ "Добрая воля" не является обязанным лицом по оплате выполненных работ по уборке сельхозкультур.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества "АПГ "Добрая воля" и общества "АгроПартнер" на постановление суда апелляционной инстанции, постановлением от 30.08.2012 прекратил производство по кассационной жалобе общества "АгроПартнер" в связи с его отказом от кассационной жалобы. Постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд исходил из того, что общество "АПГ "Добрая воля" и общество "АгроПартнер" достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда от 21.06.2010 N П-210610/4. Отсутствие в договоре условия о том, на каких именно полях необходимо произвести уборку, не является основанием для признания договора незаключенным и для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг (выполненных работ). Поскольку обществом "АПГ "Добрая воля" произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5 000 000 рублей, сумма его долга составила 10 015 200 рублей, которые должны быть включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что в связи с несостоятельностью общества "АПГ "Добрая воля" на основании статьи 1002 Гражданского кодекса все права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, перешли к обществам с ограниченной ответственностью "Сергиевское" и "Высоцкое" суд отклонил, сославшись на то, что прекращение обязательств юридического лица возможно лишь при его ликвидации, а статья 1002 Гражданского кодекса распространяется лишь на случаи банкротства комиссионера, выступающего индивидуальным предпринимателем.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "АгроПартнер" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению общества "АгроПартнер", вывод суда кассационной инстанции о невозможности применения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с тем, что прекращение обязательств юридического лица происходит лишь при его ликвидации и данной статьей предусматривается исключительно случай банкротства комиссионера, выступающего индивидуальным предпринимателем, является несостоятельным, поскольку в силу Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О применении части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Указания на предпринимателя как на сторону договора, а также на применение положений указанной нормы после ликвидации юридического лица ни в Гражданском кодексе, ни в упомянутом Информационном письме не содержится.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, связывается с признанием несостоятельным (банкротом) комиссионера, которым может выступать не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо.

Исходя из части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса и пункта 1 Информационного письма от 30.07.2002 N 6 переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из этих положений, права и обязанности общества "АПГ "Добрая воля" как комиссионера по договору подряда, заключенному им во исполнение указаний комитентов, переходят к комитентам - обществам "Высоцкое" Петровского района, "Сергиевское" Грачевского района, СХП "Гремучка" Александровского района, к которым заявитель вправе обратиться с самостоятельным требованием.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-8723/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш