Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 9414/12 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела в результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 9414/12

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление компании "Смешарики ГмбХ" ("Smeshariki GmbH") (Германия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 по делу N А13-8185/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Попова В.В., Президиум установил следующее.

Компания "Смешарики ГмбХ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании с него 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Смешарики" N 282431 с приоритетом от 17.03.2004, "Бараш" N 384580 с приоритетом от 18.07.2006, "Ежик" N 384581 с приоритетом от 18.07.2006, "Кар-Карыч" N 321868 с приоритетом от 18.07.2006, "Копатыч" N 321815 с приоритетом от 18.07.2006, "Крош" N 321933 с приоритетом от 18.07.2006, "Лосяш" N 321870 с приоритетом от 18.07.2006, "Нюша" N 332559 с приоритетом от 18.07.2006, "Пин" N 335001 с приоритетом от 18.07.2006, "Совунья" N 321869 с приоритетом от 18.07.2006.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), а также на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил компенсацию ниже низшего предела, и удовлетворить иск.

В отзыве на заявление предприниматель просит данное заявление оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на упомянутые товарные знаки, которые представляют собой художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

Реализация предпринимателем в принадлежащем ему торговом пункте закладок и магнитов с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики" без согласия правообладателя послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения исключительных прав компании на товарные знаки и отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя 10 000 рублей компенсации, посчитав доказанной реализацию ответчиком контрафактного товара - трех закладок и трех магнитов. При определении размера компенсации в названной сумме суд учел однократный характер нарушения, незначительный объем продукции и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названные товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком и определил компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Однако, взыскивая компенсацию в предусмотренном статьями 1252 и 1515 Гражданского кодекса минимальном размере, суд апелляционной инстанции не учел, что каждый из десяти товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компания требовала взыскания с предпринимателя компенсации за каждый случай неправомерного размещения им товарного знака.

При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области для установления правильного и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 по делу N А13-8185/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

А.А. Иванов

 

Поводом для обращения компании в суд послужило нарушение предпринимателем исключительных прав на ее товарные знаки.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

В силу ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении продукции, для индивидуализации которой такой знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате этого возникнет вероятность смешения.

Продукция, этикетки, упаковки, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб. суд определяет ее сумму в этих пределах по своему усмотрению (но не выше заявленного требования).

При этом суд вправе взыскать компенсацию в меньшем размере, чем заявлено (но не ниже ее минимального предела).

В данном случае товарные знаки истца представляли собой художественные образы анимационного сериала ("Смешарики") в сочетании с именами персонажей.

Ответчик продал три единицы контрафактного товара, на каждой из которых были изображения нескольких указанных персонажей.

В такой ситуации один из нижестоящих судов счел, что сумма компенсации должна быть минимальной. При этом он принял во внимание однократный характер нарушения и незначительный объем продукции.

Между тем, как подчеркнул Президиум, надо было учитывать, что каждый из этих товарных знаков - самостоятельный объект исключительных прав, подлежащий защите.

В данном деле компания требовала взыскать компенсацию за каждый случай неправомерного использования ее товарного знака.

Поэтому присуждение компенсации в минимальном размере необоснованно.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в подобном случае является нарушением исключительных прав на каждый такой знак.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 9414/12 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела в результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков (ключевые темы: товарный знак - компенсации - низший предел - нарушение исключительных прав - контрафактная продукция)


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 3



Номер дела в первой инстанции: А13-8185/2011


Истец: "Смешарики" ГмбХ

Ответчик: ИП Кузнецов Александр Александрович, Предприниматель Кузнецов Александр Александрович


Хронология рассмотрения дела:


25.07.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5025/13


30.04.2013 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-8185/11


03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9414/12


27.11.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 9414/12


03.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9414/12


11.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9414/12


04.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3607/12


14.02.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-223/12