Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-16/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заем - договор цессии - задолженность по договору - федеральное бюджетное учреждение - ликвидационная комиссия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-16/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Григорьевича (г. Ростов-на-Дону) и общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтотранс" (г. Ростов-на-Дону) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 по делу N А53-17638/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (г. Ставрополь, далее - общество "ТрансЭкспресс", правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Грифон", далее - общество "Грифон") к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Григорьевичу (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 10.02.2010 N 10/02-10, 188 266 рублей процентов за пользование займом и 1 648 000 рублей неустойки (с учетом уточнения иска и выделении встречного иска предпринимателя Тишина С.Г. к обществу "Грифон" о взыскании 2 667 504 рублей 83 копеек задолженности по договору процентного займа от 28.12.2010 N 10).

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Чос Елена Ивановна (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью "Альянсавтотранс" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Альянсавтотранс").

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - общество "Грифон") на общество "ТрансЭкспресс" в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (цессии) от 08.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2012, иск удовлетворен.

Определением от 13.06.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2012.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Тишин С.Г. и общество "Альянсавтотранс" просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора процентного займа от 10.02.2010 N 10/02-10 общество "Грифон" предоставило предпринимателю Тишину С.Г. (заемщику) займ в размере 4 000 000 рублей под 2,4 % годовых сроком до 01.12.2010.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, общество "Грифон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору уступки прав (цессии) от 08.11.2011 права требования задолженности предпринимателя Тишина С.Г. по договору процентного займа от 10.02.2010 N 10/02-10 переданы обществу "ТрансЭкспресс", о чем в адрес предпринимателя направлено уведомление от 08.12.2011.

Возражая против иска, предприниматель Тишин С.Г. указал, что он по договору цессии от 09.11.2011 приобрел у общества "Алянсавтотранс" права требования к обществу "Грифон", вытекающие из договора процентного займа от 28.12.2010 N 10, заключенного между предпринимателем Чос Е.И. (кредитором) и обществом "Грифон" (заемщиком). В свою очередь общество "Альянсавтотранс" получило указанное право требования по договору цессии от 30.09.2011 N 300911 01, заключенному с предпринимателем Чос Е.И.

По мнению предпринимателя Тишина С.Г., на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации между ним и обществом "ТрансЭкспресс" (новым кредитором) должен быть произведен взаимозачет. Кроме этого, предприниматель ссылается на частичный возврат займа по договору процентного займа от 10.02.2010 N 10/02-10 в размере 2 500 000 рублей по расписке от 13.02.2010.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1-3 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа от 10.02.2010 N 10/02-10.

Суды отклонили довод предпринимателя о частичном возврате займа по расписке ввиду отсутствия бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о частичном погашении задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель при рассмотрении спора не воспользовался правом на предъявление встречного требования к обществу "ТрансЭкспресс" о взыскании долга, право требования которого он приобрел у общества "Алянсавтотранс" по договору цессии от 09.11.2011.

Частично право требования указанного долга реализовано предпринимателем в отношении первоначального кредитора (общества "Грифон") в рамках выделенного в отдельное производство дела N А53-16964/2012. Вынесение обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не лишает предпринимателя права обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением к обществу "ТрансЭкспресс" (новому кредитору) о взыскании оставшейся части долга по договору займа от 28.12.2010 N 10.

Возражения заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, в том числе о нерассмотрении судами встречного иска предпринимателя к обществу "ТрансЭкспресс", о частичном погашении задолженности по договору процентного займа от 10.02.2010 N 10/02-10, об отклонении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Ссылка заявителей на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-17638/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина