Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-771/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заем - банкротство - Кировская область - зачет взаимных требований - владение и пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-771/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (Кировская область, Вятскополянский район) от 28.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по делу N А28-1756/2012-69/13 Арбитражного суда Кировской области,

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (Кировская область, Вятскополянский район, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (Кировская область, Вятскополянский район, далее - жилкомхоз) о взыскании 950 000 рублей задолженности по договору займа от 18.01.2011 N 004 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 782 100 рублей, с жилкомхоза в пользу общества взыскано 782 100 рублей задолженности, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.12.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора жилкомхоз просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание принятых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление жилкомхоза подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и жилкомхозом (заемщиком) заключен договор займа от 18.01.2011 N 004 (с дополнительным соглашением от 20.07.2012), во исполнение которого общество перечислило заемщику 950 000 рублей, получение которых последним не оспаривается.

Между жилкомхозом и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 (с дополнительным соглашением от 01.06.2011), во исполнение которого жилкомхоз предоставил арендатору во временное владение и пользование часть внутренних жилых помещений и производственно-вспомогательное здание КОС, расположенные по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2А. Арендная плата по договору - 32 680 рублей в месяц.

По акту от 31.10.2011 N 1 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 167 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 по делу N А28-4408/2011 общество признано несостоятельным (банкротом).

Уведомлением от 30.11.2011 конкурсный управляющий общества заявил жилкомхозу о расторжении договора займа по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и потребовал возврата задолженности.

Неисполнение заемщиком указанного требования основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129 Закона о банкротстве, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что договор займа не исполнен сторонами полностью, срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, таким образом, условия сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника (общества), признанного несостоятельным (банкротом). Более того, суды указали, что сумма реестровой задолженности общества менее, чем сумма заемных средств, с возвратом задолженности требования кредиторов, включенные в реестр требований общества, будут погашены. Судами применены положения законодательства о банкротстве, регулирующие право должника (организации-банкрота) отказаться от исполнения договоров и иных сделок.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-1756/2012-69/13 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина