Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-1567/13 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта" (ключевые темы: приостановление исполнения судебных актов - встречное обеспечение - отказ в удовлетворении ходатайства - депозитный счет - третейское разбирательство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-1567/13
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И. и судей С.В. Сарбаша, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СОФИД" (далее - общество "СОФИД") о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-48511/2012, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество "СОФИД" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов по делу настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к обществу "СОФИД" и Шить А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-168. Определением от 07.02.2013 данное заявление принято и возбуждено надзорное производство.

Общество "СОФИД" заявило также ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов по делу N А56-48511/2012, обосновав тем, что в случае, если на основании выданного банку исполнительного листа заложенное имущество будет продано на торгах, поворот исполнения станет невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы общества, суд пришел к выводу, что заявителем не обоснован факт невозможности поворота исполнения судебного акта; из ходатайства не следует, что им предоставлено другой стороне по делу встречное обеспечение возможных убытков.

Доказательств того, что приостановление исполнения указанного судебного акта обеспечит баланс взаимных интересов сторон по данному делу, в настоящем случае также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СОФИД" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-48511/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по тому же делу оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

 

Судьи

С.В. Сарбаш
И.В. Панова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-1567/13

"Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта"


Текст определения официально опубликован не был