Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-2042/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: досрочный возврат кредита - кредитный договор - банковская деятельность - сельское хозяйство - бесспорный порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-2042/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Камчатского регионального филиала (г. Петропавловск-Камчатский) от 06.02.2013 N 053-06-06/25 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2012 по делу N А24-1276/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Камчатского регионального филиала (г. Петропавловск-Камчатский, далее - банк) о взыскании 6 794 890 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 87 578 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции изменено: с банка в пользу общества 5 738 949 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 73 968 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.12.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключены кредитные договоры:

- от 08.10.2009 N 095308/0005 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 40 000 000 рублей с окончательным сроком возврата 07.06.2014 под 18% годовых;

- от 22.10.2010 N 105308/0005 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 34 500 000 рублей с окончательным сроком возврата 16.06.2014 под 15% годовых;

- от 06.07.2011 N 115308/0003 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 25 500 000 рублей с окончательным сроком возврата 04.07.2016 под 14% годовых.

В соответствии с пунктами 1.3.4, 4.6 кредитных договоров досрочный возврат кредита возможен только после получения заемщиком письменного согласия кредитора. В случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита или его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, действующими на дату совершения соответствующих действий.

Обязательство по выдаче кредитов на общую сумму 100 000 000 рублей банком исполнено.

Общество обратилось в банк с заявлением от 22.12.2011 о досрочном погашении кредитов.

Банк 25.01.2012 без направления обществу письменного согласия на досрочное погашение кредита в безакцептном порядке списал со счета общества в полном объеме задолженность по кредитам, в том числе по основному долгу и процентам.

Письмом от 27.01.2012 банк уведомил общество о согласии на досрочное погашение задолженности, а также сообщил о необходимости уплатить комиссию за досрочное погашение кредитов в размере 5 738 949 рублей 88 копеек, рассчитанную по тарифам банка.

Общество названную комиссию уплатило.

Полагая, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 315, 421, 422, 431, 810, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту - пункт 4 Обзора. Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Судами установлено отсутствие в кредитных договорах согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Более того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что списание банком денежных средств 25.01.2012 в безакцептном порядке с расчетного счета общества в счет полного погашения задолженности по кредитам и направление обществу 27.01.2012 письменного уведомления, свидетельствует о согласии банка на досрочное погашение задолженности по кредитам, поскольку без волеизъявления банка общество не имело самостоятельной возможности досрочно возвратить полученные кредитные средства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-1276/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина