Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2447/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" от 14.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2013 по делу N А79-14195/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (г. Чебоксары, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (г. Чебоксары, далее - общество) о взыскании 503 236 рублей 40 копеек убытков в виде реального ущерба (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель Мякишева Марина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Купол".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу предпринимателя взыскано 472 750 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений в торговом центре, энергоснабжение которого производилось на основании заключенного обществом с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 01-01/191-252.

Обеспечение электрической энергией помещений предпринимателя осуществлялось через трансформаторную подстанцию и электрические сети общества, которое 09.10.2010 прекратило электроснабжение помещений предпринимателя до 12.11.2010.

Ссылаясь на понесенные по вине общества расходы, связанные с необходимостью аренды и оплатой услуг по техническому обслуживанию дизель-генератора для выработки электрической энергии и обеспечения ею нежилых помещений, часть из которых сдавалась в аренду, в том числе, для торговли продовольственными товарами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды установили, что до прекращения энергоснабжения общество на основании совместно снимаемых показаний прибора учета выставляло, а предприниматель - оплачивал счета на оплату потребленной в его помещениях электрической энергии, в связи с чем пришли к выводу о фактически сложившихся между ними договорных взаимоотношениях по снабжению электрической энергией как между абонентом и субабонентом в порядке статьи 545 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив доказательства по делу, включая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 26.11.2010 N 181-АМЗ-2010, которым установлено нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном прекращении и длительном невосстановлении электроснабжения помещений предпринимателя, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности по возмещению убытков в виде реального ущерба в размере 472 750 рублей.

Ссылка заявителя на то, что по условиям договоров аренды стоимость потребленной электрической энергии подлежала возмещению предпринимателю его арендаторами, отклоняется, поскольку иск заявлен не о взыскании стоимости электрической энергии, а о возмещении убытков и предъявлен к лицу, ответственному за их возникновение.

Довод заявителя о завышении предпринимателем стоимости аренды дизель-генератора рассмотрен судами, которые его отклонили с указанием на недоказанность возможности его аренды по более низкой цене и не приняли во внимание коммерческие предложения по другим регионам.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-14195/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова