Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2738/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мундусова А.А., г. Горно-Алтайск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2012 по делу N А02-1049/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мундусова А.А. к Администрации района (аймака) муниципального образования "Шелабинский район" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков.

Третье лицо: Шелковников В.Е.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мундусов А.А. (далее - ИП Мундусов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации района (аймака) муниципального образования "Шебалинский район" (далее - администрация) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2008 и взыскании 7 197 159 руб. убытков, из которых 4 226 889 руб. - прямые убытки и 2 899 011 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2012 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:04:100103:0088, заключенный 26.08.2008 между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана оплаченная стоимость земельного участка в сумме 1 415 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ИП Мундусов А.А. просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм права. Заявитель полагает, что выводы судов о мнимости сделки - договора займа, на основании которого ИП Мундусов А.А. получил денежные средства для оплаты стоимости земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 26.08.2008 между муниципальным образованием "Шебалинский район" и ИП Мундусовым А.А. по результатам открытого аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:04:100103:88, расположенного по адресу: Шебалинский район, село Камлак, ул. Набережная, 17 "А", с разрешенным использованием - организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена продаваемого земельного участка составила 1 415 100 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Мундусов А.А. в качестве обоснования своих требований указал на недействительность договора в связи с тем, что ответчик сообщил истцу ложную информацию о качественных свойствах земельного участка. У истца имеются прямые убытки в размере цены земельного участка, а также процентов по договорам кредита и займа, невозвращенных сумм по договорам займа и кредита, а также упущенная выгода в связи с несостоявшейся последующей перепродажей земельного участка Шелковникову В.Е. и убытки в виде уплаты двойной суммы задатка.

Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной цены, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса, исходили из того, что при заключении договора продавцом была скрыта от покупателя информация о наличии несанкционированного захоронения дихлор-дефинил-трихлорэтана, существовавшего до формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет с разрешенным использованием: для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, а также учли наличие нарушений статьи 85 Земельного кодекса, допущенных при формировании земельного участка и не позволяющих осуществить вынос границ земельного участка на местность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании прямых убытков, суды пришли к выводу, что договор займа, заключенный истцом с супругой Мундусовой А.В., является мнимой сделкой, иные убытки признаны не доказанными в связи с отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Оценивая доводы о наличии упущенной выгоды, к которой истец отнес неполученные им доходы в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи земельного участка Шелковникову В.Е. по цене 7 125 900 руб., а также двойную сумму задатка, уплаченного истцом Шелковникову В.Е. в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2010, суды установили, что на день его подписания истец знал о наличии захоронения на этом земельном участке пестицидов, в связи с чем суды пришли к выводу, что данный предварительный договор также является мнимой сделкой. При этом судами учтено, что поскольку в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным последствием заключения предварительного договора является право требовать заключения основного договора на тех условиях, которые оговорены в предварительном договоре, расходы по добровольной выплате истцом Шелковникову В.Е. двойной сумы задатка не являются прямыми убытками истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды было отказано.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 13.02.2013 N 2 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В передаче дела N А02-1049/2011 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мундусову А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2013 N 2.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова