Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4243/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4243/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-106758/11-30-927, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013, определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 и от 18.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭКИП" к ООО "СтройРемонт" о взыскании 492 271 рубля ущерба в порядке суброгации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 исковое требование удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "СтройРемонт" прекращено и жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 кассационная жалоба ООО "СтройРемонт" возвращена в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 кассационная жалоба ООО "СтройРемонт" возвращена в связи с пропуском процессуального срока подачи и отсутствием оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель (ООО "СтройРемонт") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушении правил о подведомственности, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неуведомлении его о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции и ненаправлении в его адрес решения суда, в необоснованности отказа судов апелляционной и кассационной инстанций в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о рассмотрении арбитражным судом неподведомственного дела вследствие того, что страхователем является физическое лицо, неоснователен. Данный спор, возникший из правоотношений по страхованию, связан с осуществлением истцом как юридическим лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем его рассмотрение находится в компетенции арбитражного суда в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции также неоснователен.

Суд первой инстанции своевременно направил сторонам определение от 09.11.2011 о принятии искового заявления истца к производству, а также о месте и времени проведения предварительного судебного заседания по имеющимся в деле адресам.

Ссылка заявителя на то, что суд использовал для почтовых отправлений неверный адрес (г.Москва, ул.Зеленоградская, д.54, стр.5), неосновательна, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле сведения указывают на отправление определения о назначении судебного заседания по адресу: г.Москва, Новослободская, д.54, стр.5, указанному заявителем и в рассматриваемом заявлении.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы и была доступна для сторон, которым частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяется обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела после получения первого судебного акта по нему (в рассматриваемом случае - определения о принятии искового заявления к производству).

Поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству было изготовлено в установленный срок, направлено сторонам и размещено на официальном сайте суда, у ООО "СтройРемонт" имелось достаточно времени для ознакомления с ним и подготовки к участию в судебном заседании.

Обстоятельства спора и представленные доказательства, касающиеся наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, изменение которой не отнесено к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобами в судебные инстанции в установленный законом срок.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, возвращая жалобы ответчика, исходили из истечения предельно допустимых сроков на подачу апелляционных и кассационных жалоб и отсутствия предусмотренных статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их восстановления.

При этом, установив, что определение от 09.11.2011 было направлено заявителю своевременно по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.54, стр.5 и возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения", суды не признали причины пропуска процессуального срока уважительными.

Данные выводы судов являются обоснованными, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Руководствуясь статьи 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-106758/11-30-927 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2012, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013, определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 и от 18.01.2013 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

 

Судьи

Р.Г. Балахничева
Л.Г. Воронцова

 


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4243/13

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А40-106758/2011


Истец: ООО СК "ЭКИП"

Ответчик: ООО "Строй Ремонт"