Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-2315/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наружная реклама - разрешение на установку - Закон о рекламе - исполнение обязательств - законный владелец)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-2315/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 18.02.2013 N 02-40-540/13 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-6124/2012-119-57

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл", г. Москва (далее - общество) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, г. Москва (далее - департамент) о признании недействительным решения от 08.11.2011 об аннулировании с 20.11.2011 разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации N 6-01540-35282 и N 6-01540-35283.

Третье лицо - Правительство Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы дела, судебная коллегия находит, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом, объекты наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) общества присоединены к имуществу города Москвы на основании долгосрочных договоров с правопредшественником департамента и на тот момент представителем собственника имущества (Правительства Москвы) Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы от 29.01.2009 N 6-01540-35282 и N 6-01540-35283 и разрешений на установку N 6-01540-35282 и N 6-01540-35283.

Места и способ размещения ОНРИ определены названными документами: стационарные установки над проезжей частью на парапете Комсомольской эстакады со стороны Зубовского бульвара и Крымского моста соответственно.

В связи с принятием Правительством Москвы постановления от 19.07.2011 N 319-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП" (далее - Постановление N 319-ПП), запрещающего установку и эксплуатацию ОНРИ над проезжей частью дорог и улиц на территории города, и на основании пунктов 2.1.8, 2.1.8.2, 2.1.8.4 долгосрочных договоров департамент отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

В этой связи и на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) департамент принял решение от 08.11.2011 N 02-40-2480/1 об аннулировании с 20.11.2011 разрешений на установку ОНРИ NN 6-01540-35282 и 6-01540-35283.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении департаментом пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе при вынесении оспариваемого решения и о том, что спорные рекламные конструкции не имеют отношения к рекламным конструкциям, распространение которых не допускается в силу Постановления N 319-ПП.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и уведомление об отказе от договоров направлены департаментом одновременно и получены обществом 21.11.2011, то есть на следующий день после аннулирования разрешений. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату аннулирования разрешений (20.11.2011) у департамента отсутствовали подтверждения о расторжении названных договоров, что нарушает условия аннулирования разрешений, предусмотренные пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, а договоры не содержат такого основания для их расторжения, как наступление городского случая (принятие Постановления N 319-ПП).

Вывод о том, что место и способ размещения рекламных конструкций не подпадает под действие Постановления N 319-ПП, суд апелляционной инстанции обосновал письмами ГИБДД и Федерального антимонопольного комитета Российской Федерации, а также заключением независимой экспертизы, из которых следует, что такого рода конструкции не запрещены к эксплуатации, поскольку не имеют нависания над проезжей частью.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления N 319-ПП установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью дорог и улиц не допускается.

Данный пункт не содержит изъятий в зависимости от размещения ОНРИ над проезжей частью без нависания, а прямо запрещает размещение ОНРИ над проезжей частью, не приводя каких-либо исключений. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на заключение экспертизы и письма указанных органов, определяющие способ размещения над проезжей частью как "без нависания", по сути, свидетельствуют о расширительном толковании содержания пункта 1.4. Постановления N 319-ПП.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Таким образом, данные сведения необходимы органу для аннулирования разрешения по причине отсутствия оснований размещения ОНРИ на имуществе собственника и носят информативный характер.

В рассматриваемом случае представителем собственника имущества, уполномоченным на заключение и расторжение договоров на присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы, и органом, к компетенции которого отнесены выдача и аннулирование разрешений на установку ОНРИ, является один и тот же орган - департамент.

Изучение судебно-арбитражной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В одних случаях суды исходят из пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, независимо от оснований расторжения, предусмотренных договором, так как акт государственного органа (в данном случае Постановление N 319-ПП) сам по себе в силу названной нормы прекращает обязательство невозможностью исполнения.

В других случаях, как в настоящем, суды исходят из того, что основанием для принятия решения об аннулировании разрешений являются только те случаи, которые указаны в пункте 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразных подходов в толковании и применении пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в случае издания акта государственного органа, делающего исполнение обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции невозможным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-6124/2012-119-57 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 по указанному делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебные актов в порядке надзора в срок до 06 июня 2013 года.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост