Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-5812/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гешефт-Лизинг" (далее - ООО "Гешефт-Лизинг", общество) (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А57-24805/2011 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2013 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) (г. Саратов) к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 313 868,15 рублей, пени в размере 17 936 рублей,

Третьи лица: Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Левкович М.В. (г. Саратов),

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 суд взыскал с ООО "Гешефт-Лизинг" в пользу администрации задолженность по договору аренды N 2468 от 15.11.1999 в сумме 203 449,95 рублей, пени в сумме 9159,78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2013, решение от 15.06.2012 в обжалуемой части отменено, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 15.11.1999 N 2468 в сумме 110 418,05 рублей и пени в размере 8776,22 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о том, что изменение арендной платы по договору аренды земельного участка N 2468 от 15.11.1999 произошло в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, постановлением мэра города Саратова от 04.10.1999 N 810-35 обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-93" (далее - ООО "Сакура-93") предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1518 кв. м, занимаемый зданием кафе по адресу: ул. Астраханской, угол ул. 2-я Садовая, Октябрьский район, г. Саратов, кадастровый номер 64:48:05 03 87:14.

Во исполнение данного постановления между арендодателем администрацией г. Саратова и арендатором - ООО "Сакура-93" был заключен договор аренды от 15.11.1999 N 2468 сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

Между ООО "Сакура-93" и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-93" (далее - ООО "Квартал-93") 18.10.2002 был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО "Квартал-93" принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.11.1999 N 2468.

Между ООО "Квартал-93" и ООО "Гешефт-Лизинг" 27.07.2005 был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО "Гешефт-Лизинг" приняло на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.11.1999 N 2468.

Договор зарегистрирован 26.08.2005 в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 15.11.1999 N 2468 определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы с письменным уведомлением арендатора.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 15.11.1999 N 2468 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15.04., 15.07., 15.10., 15.11. текущего года.

Пунктом 2.5 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Считая что, общество за период аренды земельного участка ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.11.1999 N 2468 в сумме 313 868,15 рублей, пени в сумме 17 936 рублей, арендодатель обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на несоответствие расчета иска условиям договора аренды земельного участка, поскольку увеличение размера арендных платежей обусловлено неправомерным односторонним изменением арендодателем методики расчета, согласованной сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворяя иск в заявленном размере, суды исходили из того, что изменение размера арендных платежей обусловлено изменением кадастровой стоимости земельного участка и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении арендодателем условий пункта 2.1 договора, требований пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из расчета платежей за 1999 год, подписанного сторонами, и расчета платежей за спорный период, составленного администрацией, следует, что расчеты основаны на базовой ставке арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка, что не противоречит пункту 2.1 договора, в котором стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Относительно доводов заявителя, суд кассационной инстанции разъяснил, что при расчете арендных платежей за спорный период администрация применяла измененную базовую ставку арендной платы, рассчитанную с учетом иной кадастровой стоимости используемого земельного участка, с применением коэффициента 2, применяемого и в рамках заключенного договора.

Таким образом, судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-24805/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2013 отказать.