Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-7187/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург) от 07.05.2013 N 7.5/3981 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-24964/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу,

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (Свердловская область, г. Заречный, далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании 392 140 рублей убытков, причиненных в результате необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и товариществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 08.10.2008 N 71.3-108, согласно банк открыл клиенту расчетный счет N 40703810814800000002.

Для целей применения электронных платежей между сторонами заключен договор от 08.10.2008 N 71.3-109 на обслуживание клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк обязался осуществить в рамках данного договора деятельность по обслуживанию клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, позволяющей передавать электронные расчетные документы и электронные распорядительные документы с применением электронной цифровой подписи, с использованием системы криптографической защиты, гарантирующей достоверность передаваемой информации и не позволяющей третьим лицам вмешиваться в процесс передачи информации, а также получать выписки, и обмениваться различного рода информационными сообщениями в порядке и на условиях договора, а клиент также обязуется оплатить данные услуги.

По системе "Банк-Клиент" в банк поступили электронные платежные поручения от 02.06.2009 N N 104, 105, по которым банк списал со счета товарищества денежные средства в общей сумме 392 140 рублей и перечислил их на счета получателей.

Обнаружив в системе Интернет-Банк два вышеназванных платежа, товарищество в письме от 03.06.2009 N 58 просило банк принять меры к возврату денежных средств.

Ссылаясь на то, что списание оспариваемых денежных средств со счета произведено банком неправомерно, в отсутствие распоряжения клиента, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", условиями заключенных договоров, суды трех инстанций пришли к выводу о нарушении банком обязательств по договору и наличии его вины в возникновении у товарищества убытков в заявленном размере. При этом, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков (копии документов уголовного дела, возбужденного по факту хищения у товарищества денежных средств, служебная записка департамента безопасности банка от 09.06.2009 N 3/1395 о том, что спорные платежные поручения сформированы и отправлены с IP адресов другого лица из сети интернет-провайдера в городе Москве).

Банком не представлено доказательств, подтверждающих факт разглашения или утраты товариществом ключей, используемых в системах дистанционного банковского обслуживания, либо иной информации, позволяющей формировать от имени клиента электронные платежные поручения и направлять их в банк. Таким образом, обстоятельств, освобождающих банк от ответственности, судами не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-24964/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 03.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина