Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-3530/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление Счетной палаты Самарской области (далее - счетная палата, заявитель) от 01.03.2013 N 04/183 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 по делу N А55-207/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 по тому же делу

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - министерство) о признании недействительным представления счетной палаты от 27.12.2011 N 02.01-02/1001 в части принятия министерством мер по возврату в областной бюджет неправомерно предоставленных субсидий организациям, осуществляющим реализацию подакцизных товаров, на сумму в размере 1 472 000 рублей, в том числе: ООО "Титул" - 585 000 рублей, ООО "Глубинка" - 119 000 рублей, ООО "Монолит" - 48 000 рублей, ЗАО "Центр Ресурс" - 304 000 рублей, ООО "Авиаланч" - 116 000 рублей, ООО "Волна" - 300 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Титул", общество с ограниченной ответственностью "Глубинка", общество с ограниченной ответственностью "Авиаланч", общество с ограниченной ответственностью "Монолит", закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Волна".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 по делу N А55-207/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительным представление счетной палаты и обязали Счетную палату Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора счетная палата ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что субъектам, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) не оказывается.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Правовое регулирование развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в том числе виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется на основе Закона N 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно части 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

В силу действующей арбитражной судебной практики одновременность (совокупность) таких действий как производство и реализация подакцизных товаров по смыслу названного закона презюмируется. Именно такие субъекты согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статья 182) являются плательщиками акцизов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Монолит" осуществляет продажу подакцизных товаров на арендованных площадях, не имея лицензии на производство и реализацию подакцизных товаров. Объем выручки от реализации подакцизных товаров составляет менее 25% от общего товарооборота. ООО "Монолит" приобретен бортовой автомобиль с крановой установкой, по которому произведены выплаты субсидий. ООО "Глубинка" не занимается производством подакцизных товаров. Реализация подакцизных товаров не является основным видом хозяйственной деятельности, объем дохода от реализации подакцизной продукции в общем обороте составляет около 4%. ЗАО "Центр Ресурс" не осуществляет производство, реализует алкогольную продукцию, что составляет всего 3% от общего валового объема. ООО "Волна", ООО "Титул" также не являются производителями подакцизных товаров.

Принимая это во внимание, а также в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив иные представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что счетная палата не доказала, что получатели бюджетных субсидий одновременно осуществляют производство и реализацию подакцизных товаров, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что средства областного бюджета были направлены и использованы министерством на цели в соответствии с условиями представления субсидий, установленными Законом N 209-ФЗ, на финансовую поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, не осуществляющих производство и реализацию подакцизных товаров.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-207/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова