Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7534/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - общество, заявитель) от 30.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-11008/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2013 по тому же делу

по иску общества к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - рыболовецкий колхоз, ответчик) о взыскании 20 683 448, 88 рублей, из которых 16 760 000 рублей - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, складывающееся из невнесенной ответчиком арендной платы согласно заключенным сторонами договорам субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 12.01.2009 N Ф/МР-2009, от 04.09.2009 N Ф/МР-2009/2, 3 923 448, 88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2009 по 30.05.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-11008/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А51-11008/2012, решение суда первой инстанции по тому же делу отменено, в удовлетворении иска отказано. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2013 по делу N А51-11008/2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что суды необоснованно оценили требование о взыскании суммы неполученного фрахта как требование о взыскании основного долга во исполнении обязательства, а не как требование о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель также не согласен с применением к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), а также с тем, что между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора фрахтования судна с экипажем.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что основанием иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению фрахта по договорам от 12.01.2009 и от 04.09.2009, а также то, что истец ранее уже обращался с требованием о взыскании основного долга в размере 16 760 000 рублей за фрахт по договорам от 12.01.2009 и от 04.09.2009, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-19129/2011 обществу было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском специального срока исковой давности (пункт 2 статьи 409 КТМ), о применении которого заявлено ответчиком (рыболовецким колхозом), руководствуясь также положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к обоснованному выводу о том, что заявляя о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, складывающихся из невнесенной ответчиком арендной платы по заключенным договорам субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартера), заявитель фактически подменяет договорное требование о взыскании долга за фрахт (что является обходом закона).

Кроме того, апелляционный суд верно отклонил довод заявителя о необоснованном неприменении пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку по смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-11008/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2013 по тому же делу отказать.