Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-11999/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Трастовая Компания" (город Владивосток; далее - общество "Дальневосточная трастовая компания") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 по делу N А45-28049/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом "Корал" (далее - должник) к закрытому акционерному обществу "Банк "Алемар" (далее - банк) о признании недействительными действий по погашению ссудной задолженности по заключенному между должником и банком кредитному договору и о применении последствий их недействительности.
СУД УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оспариваемым определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013, отказано в удовлетворении заявления общества "Дальневосточная трастовая компания" о пересмотре упомянутого решения суда от 22.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество "Дальневосточная трастовая компания" не согласно с судебными актами об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит эти судебные акты отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае суды правильно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
Принимая во внимание, что изначально при рассмотрении заявления арбитражного управляющего должником об оспаривании действий на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с предпочтением суды исследовали обстоятельства, касающиеся того, возникло ли преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, а также относительно осведомленности кредитной организации о неплатежеспособности должника, приведенные обществом "Дальневосточная трастовая компания" в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылки были правильно признаны судами указаниями на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.
Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заявитель, по сути, настаивает на обратном.
Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-28049/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья |
И.В. Разумов |
Судьи |
Ю.А. Киреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-11999/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А45-28049/2009
Истец: Клемешов Игорь Владимирович
Ответчик: ОАО Банк "Алемар", ЗАО "Корел"
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11999/13
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11999/13
08.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5193/10
04.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2607/10
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-28049/09
30.10.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2607/10
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-28049/2009
05.05.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2607/10