Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-9884/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" от 12.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-16072/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Стройгазинвест" (Санкт-Петербург) о взыскании 80 282 250 рублей 10 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (далее - ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Петербурггазстрой" (в настоящее время в связи со сменой наименования - закрытое акционерное общество Управляющая компания "Стройгазинвест") (далее - ЗАО УК "Стройгазинвест", ответчик, должник) 78 785 328 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2009 N 25/06/02 и 1 496 921 рубля 25 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2011 по 20.03.2012.

Сторонами заключено мировое соглашение от 22.05.2012, которым установлены график погашения ответчиком в рассрочку до 22.12.2012 задолженности в сумме 78 785 358 рублей 85 копеек (ежемесячно по 13 150 000 рублей, последний платеж - 13 035 328 рублей 85 копеек), обязательство ответчика по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей в срок до 22.06.2012, отказ истца от требования о взыскании неустойки. Кроме этого, сторонами предусмотрено (пункты 6 и 7 мирового соглашения), что в случае нарушения условий мирового соглашения, в том числе о размерах и сроках выплаты основного долга, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом на всю сумму основного долга единовременно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2012) утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.

По ходатайству истца - в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения и отсутствием с его стороны каких-либо действий по возврату суммы долга - Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2012 выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины.

В этот же день (09.08.2012) ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 22.05.2012 об утверждении мирового соглашения путем погашения задолженности и возмещения расходов по уплате госпошлины до 22.12.2012, которое мотивировал своим трудным материальным положением, вызванным неисполнением контрагентом обязательств по оплате поставленных товаров и выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения отказано ввиду отсутствия оснований.

ЗАО УК "Стройгазинвест" 29.12.2012 вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке на один год исполнения определения от 22.05.2012, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - свое тяжелое финансовое положение, вызванное неисполнением контрагентом (в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения) обязательств по оплате, и свидетельствующих о том, что применение мер принудительного исполнения приведет к нарушению интересов как самого ответчика - должника, так и других его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано ввиду отсутствия оснований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 определение суда первой инстанции от 04.02.2013 отменено, заявление ЗАО УК "Стройгазинвест" удовлетворено и ему предоставлена отсрочка до 31.01.2014 исполнения определения суда от 22.05.2012 об утверждении мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта и о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта восстановит баланс интересов должника и взыскателя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013 кассационная жалоба истца возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки - мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой риск и свободны в определении его условий, то последующее одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя требование об отсрочке исполнения судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения, ответчик тем самым фактически изменяет в одностороннем порядке условия мирового соглашения - двухсторонней сделки (договора).

Предоставление судом по заявлению должника отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения фактически означает изменение судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением одной стороной его условий, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения учтены только доводы ответчика - должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта и не учтены ни интересы истца - взыскателя, ни отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по выполнению условий мирового соглашения, которым уже была предусмотрена рассрочка погашения задолженности.

Вместе с тем, критерий определения оснований для отсрочки исполнения судебного акта - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Анализ судебной практики по аналогичным делам показал отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений Кодекса по вопросу о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. В ряде случаев суды исходят из того, что любое вмешательство суда, изменяющее или дополняющее условия мирового соглашения, недопустимо исходя из сущности мирового соглашения, направленного на отказ от судебной защиты и урегулирование самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки - мирового соглашения. Иной подход состоит в том, что, предоставляя отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, суды разрешают вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и исходят из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях выработки единообразного применения арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-16072/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.11.2013.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

 

Судьи

Т.В. Завьялова
А.Г. Першутов

 

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-9884/13

"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А56-16072/2012


Истец: ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой"

Ответчик: ЗАО "Петербурггазстрой", ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"

Третье лицо: Василеостровский отдел УФССП по СПб, ЗАО "Петербурггазстрой", ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"