Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2009 г. N ВАС-10278/09 О признании абзаца 3 пункта 3 письма Минфина России от 21 июля 1992 N 57 соответствующим положениям НК РФ

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2009 г. N ВАС-10278/09

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" о признании недействующим абзаца 3 пункта 3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" - Стрельский В.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 01-1;

от Министерства финансов Российской Федерации - Ковпак С.В. по доверенности от 15.12.2008 N 01-06-08/192, Лалаев Г.Г. по доверенности от 11.09.2009 N 01-06-08/138 и Нечаев М.В. по доверенности от 15.12.2008 N 01-06-08/193,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта 3 пункта 3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок".

В судебном заседании заявитель уточнил предмет спора и просил суд признать не соответствующим положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 254 и подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также статье 57 Конституции Российской Федерации абзац 3 пункта 3 вышеназванного письма, и не действующим в соответствующей части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение предмета заявленного требования.

Настаивая на признании не действующей оспариваемой части письма от 21.07.1992 N 57, заявитель указывает, что в абзаце 3 пункта 3 содержится положение, согласно которому в размерах компенсации работнику, использующему личный автомобильный транспорт для служебных поездок, учтено возмещение затрат по эксплуатации, включая затраты на горюче-смазочные материалы, противоречит нормам Кодекса, регулирующим вопросы налогообложения при исчислении налога на прибыль.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) возражало против заявленного требования, указав, что нормы компенсации для работников организаций, являющихся плательщиками налога на прибыль организаций, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Оспариваемое же письмо, по мнению Минфина России, было принято во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 414 "О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях" и касается вопросов применения названных норм в бюджетных учреждениях и организациях, следовательно, не распространяется на коммерческие организации и не нарушает субъективных прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заинтересованное лицо заявило в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов

федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Названными признаками, по мнению Минфина России, оспариваемое письмо не обладает.

Представитель предприятия против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражал, полагая, что оспариваемое письмо обладает признаками нормативного правового акта, затрагивает не только права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, но и интересы неопределенного круга лица, возлагая на них дополнительное бремя, не предусмотренное законодательством о налогах и сборах.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Правительством Российской Федерации 20.06.1992 было принято постановление N 414 "О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях", установившее, что предприятия и организации включают в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на компенсацию своим работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок в пределах соответствующих норм. Этим же постановлением (пункт 2) Министерству финансов Российской Федерации поручено установить условия выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок, а также порядок применения предельных норм, предусмотренных настоящим постановлением, в бюджетных учреждениях и организациях.

Во исполнение данного постановления Минфином России было издано письмо от 21.07.1992 N 57 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.07.1992 N 13), в пунктах 1 и 6 которого установлены условия выплаты указанной компенсации работникам предприятий, организаций и учреждений.

Порядок применения предельных норм компенсации в бюджетных учреждениях и организациях определен Минфином России в пунктах 7- 9 письма.

В связи с изложенным суд не может согласиться в утверждением заинтересованного лица, что абзац 3 пункта 3 письма N 57, из которого следует, что возмещение вышеназванных затрат включает в себя сумму износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт, касается только деятельности бюджетных учреждений и организаций.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что Минфин России при разъяснении коммерческой организации отдельных положений действующего налогового законодательства (письмо от 16.11.2006 N 03-03-02/275) ссылается на данный акт в подтверждение довода о необходимости включения в состав возмещения расходов на выплату компенсации за использование работниками личных легковых автомобилей и мотоциклов, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста оспариваемого письма следует, что содержащееся в нем положение устанавливает с учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязательные правила поведения для налогоплательщиков - предприятий, учреждений организаций при определении величины расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль.

Оспариваемое письмо не утратило силу в связи с введением в действие главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", поскольку нормы, аналогичные содержащимся ранее в подпункте "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992 N 552, позволявших учесть компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, установлены и в подпункте 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного данный спор подведомственен Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, в связи с чем ходатайство Минфина России о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования в силу следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно статье 247 Кодекса, признается прибыль, полученная налогоплательщиком: доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Кодекс предусматривает возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы как на сумму расходов по содержанию служебного транспорта, так и на расходы, возникающие у его работника в случае использования им личного транспорта для служебных целей.

Возможность такого возмещения установлена и статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль организаций размер указанной компенсации, подлежащей включению в состав расходов, определяется в пределах соответствующих норм, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах, регулирующее вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, не допускает возможности принятия при исчислении данного налога расходов по оплате горюче-смазочных материалов, произведенных работником при использовании личного автотранспорта в ином порядке, отличном от порядка, установленного подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса, поскольку такой вид расходов не соответствует критериям, установленным статьей 252 Кодекса, так как не является расходами организации.

В связи с этим в понятие компенсации за использование личного автотранспорта для служебных целей в оспариваемом письме Минфин России обоснованно включил все затраты, возникающие у работника при такой эксплуатации, в том числе и затраты на горюче-смазочный материал.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса, на который ссылается предприятие в обоснование заявленного требования, предусматривает учет затрат налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходов на производство и (или) приобретение мощности, расходов на трансформацию и передачу энергии, и не регулирует вопрос, рассматриваемый в рамках данного спора.

Обосновывая заявленное требование, предприятие ссылается на неблагоприятные последствия, возникшие в связи с рассмотрением налогового спора в рамках дела N А07-1341/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в результате которых заявитель лишен возможности учесть расходы по приобретению горюче-смазочных материалов, произведенные его работниками.

Законодательство о налогах и сборах допускает возможность оформления отношений между работодателем и работником при использовании последним личного автомобиля в служебных целях как на основе приказа руководителя путем выплаты компенсации, как и посредством заключения между организацией и работником договора аренды транспортного средства в соответствии со статьями 642-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение на арендатора, если иное не установлено договором, расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией.

В рассматриваемом случае налогоплательщик самостоятельно избрал один из возможных способов оформления отношений с работниками предприятия, соответственно, должен руководствоваться правилами, установленными действующим законодательством.

С учетом изложенного, оспариваемое письмо Минфина России не противоречит положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 254 и подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении заявленного предприятием требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем пошлина в сумме 2 000 рублей возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

признать абзац 3 пункта 3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.1992 N 57 соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного требования государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Машинно-технологическая станция "Башкирская" отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина О.А. Наумов