Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2013 г. N ВАС-13754/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 по делу N А27-13894/2012 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" о взыскании 26 949 197, 44 рублей долга и 39 715 466, 19 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013, названное решение изменено в части размера неустойки, сниженной судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 1 500 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Стройсервис" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ЗАО "Стройсервис" (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Шахта Заречная" (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 26.08.2009 N 790 и по разовым сделкам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 431, 432 Кодекса и с учетом протокола разногласий к упомянутому договору, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае все поставки по товарным накладным, на которые не были согласованы спецификации (дополнительные соглашения), являются внедоговорными, то есть разовыми сделками.

Установив, что часть продукции за период с 2009 по 2011 год была поставлена по разовым сделкам, суд указал, что в этом случае начисление неустойки в заявленном размере неправомерно и признал верным контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком.

Применяя статью 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из установленной в ходе рассмотрения дела явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-13894/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова