Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. N 48-О05-38 Суд оставил без изменения приговор по делу о краже имущества, разбойном нападении, убийстве, поскольку находит приговор законным и обоснованным, оснований полагать, что судом не разъяснены в полной мере права осужденных при рассмотрении дела нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. N 48-О05-38

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 785-П05 настоящее кассационное определение изменено в отношении Глебова П.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Макарова П.А., Глебова П.Н., адвоката Буданова Б.Г. на приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2004 года, по которому Глебов П.Н. осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 4 года, по ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Макаров П.А. осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 4 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Макарова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Глебов и Макаров осуждены за кражу имущества Т., за разбойное нападение на С., Макаров также за убийство С.

Преступления совершены в июле 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Глебов просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, утверждает, что когда похищалось имущество С. того уже не было в живых, поэтому его действия должны быть квалифицированы как кража;

адвокат Буданов в защиту осужденного Глебова, не оспаривая квалификации его действий, просит приговор изменить, учесть роль Глебова, который не был инициатором разбойного нападения, не высказывал угроз и не применял насилия к потерпевшему, не предполагал, что Макаров будет применять оружие и убьет С., учесть наличие у Глебова малолетнего ребенка, которому он оказывал материальную помощь, снизить назначенное ему наказание;

осужденный Макаров просит изменить приговор, снизить наказание до 14 лет лишения свободы, указывает, что судом нарушены требования ст. 69 ч. 3 УК РФ, а также то, что ему не разъяснено право предоставить в письменном виде формулировки решения суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Безруков Д.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Макарова и Глебова в содеянном материалами дела доказана.

Из показаний осужденных в судебном заседании следует, что свою вину они признали частично и не оспаривали сам факт совершения ими кражи из квартиры Т., факт нападения на С. и убийства Макаровым последнего.

Их вина, кроме того, подтверждена показаниями потерпевшего Т. пояснившего, что из его квартиры была совершена кража телевизора, золотых изделий, и других вещей, данными осмотра места происшествия, и протоколом выемки у Б. похищенного телевизора, объяснениями Б. о том, что данный телевизор ему продал Глебов.

Из показаний осужденных Макарова и Глебова усматривается, что Макаров предложил Глебову совершить кражу из дома С. Когда они подошли к дому, из него выскочила собака, и Глебов из ружья застрелил ее. Увидев, что С. пытается обороняться, Макаров выстрелил из ружья внутрь дома через окно, а затем выстрелил в вышедшего С. и убил его, после чего вместе с Глебовым проникли в дом и похитили магнитолу, телевизор на общую сумму ... руб., с похищенным скрылись.

Вина осужденных доказана также заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С., заключением трассологической экспертизы об обнаружении следов обуви Макарова на месте происшествия, фактом изъятия похищенного, показаниями свидетелей Б.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, правильно квалифицировал их преступные действия.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с законом с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденных.

Суд правильно применил все принципы назначения наказания, оснований считать, что судом нарушены требования ст. 69 ч. 3 УК РФ, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Нет оснований полагать, что судом не разъяснены в полной мере права осужденных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2004 года в отношении Глебова П.Н. и Макарова П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.