Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 49-О03-86 Суд изменил приговор осужденным, поскольку по требованиям уголовно-процессуального законодательства описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, чего соблюдено не было (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 49-О03-86

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 389-П05 настоящее Кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Тухватуллина В.В., Ерохина A.A., Зимина К.В. и Засухина В.П. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2003 года, по которому

Тухватуллин В.В. осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима;

Ерохин А.А., судимый: в 1996 г. по ст.ст. 15, 148-1 ч. 2 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный в июле 1999 года, в 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, г" УК РФ на 9 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а окончательно на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Зимин К.В., судимый: в 1994 г. по ст.ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 26.02.96 года, в 2002 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 5 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на 4 года и 6 месяцев, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 9 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 11 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии особого режима,

Засухин В.П., судимый в 1990 г. по ст.ст. 126 ч. 2, 207, 190-3, 206 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, в 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 25.06.01 г.

осужден к лишению свободы: по ст. 186 ч. 1 УК РФ на 5 лет и 6 месяцев, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 9 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 14 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

По этому же делу

Мазитов А.М., судимый в 2002 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 4 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 лет, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 9 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима,

Казьмин А.А. осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 6 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 9 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которых пересматривается в порядке ст. 373 УПК РФ.

По этому же делу осуждены Муратшин С.Г., Ромашов С.Ю., Киселев К.А. и Аносова Н.О., на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей исключить из приговора указание об отбывании Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Засухиным первых трех лет в тюрьме, а также исключить конфискацию имущества в отношении Мазитова и Засухина, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда признаны виновными:

Тухватуллин, Зимин, Казьмин и Мазитов: в тайном хищении имущества ООО "...", совершенном 24 августа 2001 года организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, а в отношении Зимина и Мазитова и по признаку неоднократности, в тайном хищении имущества Х. совершенном 20 сентября 2001 года организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно; в нападении на И. в целях хищения имущества, совершенном 21 сентября 2001 года организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно;

Тухватуллин, Зимин, Засухин, Казьмин и Мазитов - в нападении на офис ОАО "..." в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном 18 октября 2001 года организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью И., а также в умышленном причинении ему смерти, совершенном организованной группой и сопряженном с разбоем, а Брохин - в разбойном нападении на указанное ОАО, в целях хищения чужого имущества в крупном размере и в пособничестве при совершении убийства И., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженному с разбоем;

Тухватуллин, Зимин, Засухин и Казьмин - в нападении на Х. в целях хищения имущества, совершенном 12 октября 2001 года организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно;

Зимин, Мазитов и Ерохин - в нападении на магазин "..." в целях хищения чужого имущества, совершенном 23 января 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно;

Тухватуллин, Зимин и Казьмин - в открытом хищении имущества ПКФ "...", совершенном 24 сентября 2001 года организованной группой, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба, неоднократно;

Зимин и Мазитов - в нападении на магазин "..." в целях хищения чужого имущества, совершенном 7 июня 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Зимин и по признаку неоднократности;

Зимин и Ерохин - в тайном хищении имущества Н., совершенном 3 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно;

Засухин, Мазитов и Казьмин - в нападении на Р. в целях хищения имущества, совершенном 9 октября 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно.

Кроме того, признаны виновными:

Зимин - в покушении на тайное хищение имущества Сбербанка, совершенном 13 апреля 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно; в тайном хищении имущества Т., совершенном 4 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, неоднократно;

Тухватуллин - в незаконном приобретении и хранении боеприпасов;

Засухин - в сбыте поддельной иностранной валюты.

Указанные преступления совершены на территории Республики Башкортостан и в Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании: Тухватуллин признал вину полностью по краже у Х., частично - по эпизоду в отношении ОАО "...", в остальной части вину не признал; Ерохин признал вину полностью по эпизоду нападения на магазин "...", по краже у Н., частично - по эпизоду в отношении "..." Зимин частично признал вину по эпизодам в отношении: ПКФ "...", Х., ОАО "...", не признал вину по эпизоду в отношении ООО "...", полностью признав вину по остальным эпизодам преступлений; Засухин полностью признал вину в сбыте поддельных денег, частично по остальным эпизодам преступной деятельности; Мазитов частично признал вину по эпизодам в отношении: Х. и ОАО "...", полностью признав вину по остальным эпизодам преступлений; Казьмин полностью признал вину по эпизодам в отношении ООО "...", Х., И. и частично по остальным эпизодам преступной деятельности.

В кассационных жалобах:

- основной осужденный Тухватуллин считает приговор незаконным. В обоснование этого указывает на то, что суд был не вправе ссылаться на его первые показания, поскольку они даны в результате применения недозволенных методов. Не отрицая, что приезжал на машине к ОАО "..." и загружал в нее компьютеры, утверждает, что об их происхождении ничего не знал, поскольку это преступление не организовывал, роли не распределял, транспорт не добывал. Об убийстве охранника ничего не знал. Полагает, что должен нести ответственность за кражу. По эпизоду с Хромовым просит квалифицировать его действия не ч. 4, а ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку это была первая кража. Не отрицая, что заходил в квартиру Х. утверждает, что о совершенном против нее преступлении не знал, к нападению на нее, также как и к хищению ее имущества не причастен. Действительно, он был в квартире у И., куда его приятели пришли, чтобы забрать долг, откуда он вынес компьютер, но к нападению на потерпевшего не причастен, что подтвердили как сам И., так и Казьмин, Зимин и Мазитов. О том, что произошло нападение, не знал, его не организовывал и роли не распределял. Отрицая вину в хранении гранаты, утверждает, что Ромашов его оговорил, результаты осмотра машины, в которой она была найдена, не соответствуют показаниям Ромашова, Казьмина, Засухина. Действительно, по просьбе Ахтямова перевозил краску из одного киоска в другой, но к ее краже из "Хоздвора-Север" отношения не имеет. Указывает на нарушение закона при рассмотрении дела, на обвинительный уклон судебного разбирательства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор, исключив эпизоды преступлений, не нашедших подтверждения и дать содеянному им правильную юридическую оценку.

В дополнительной жалобе Тухватуллин отмечает то, что при судебном разбирательстве не была обеспечена явка свидетелей, потерпевших, чьи показания имели существенное значение для дела. Непринятие судом мер по обеспечению явки этих лиц исключало возможность оглашения их показаний на следствии. Более того, он, был лишен возможности принять участие в допросе этих лиц, чем нарушены его конституционные права. Кроме того, перед началом судебного разбирательства свидетелей не удалили из зала. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- основной осужденный Ерохин не согласен с приговором, поскольку его действия квалифицированы неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нарушение следователем и судом закона, не указал, в чем они выразились. Просит приговор отменить.

В дополнительной жалобе Ерохин указывает на то, что по эпизоду нападения на "...", кроме связывания сторожа, никакого содействия другим лицам не оказывал, а о его смерти узнал позже. Связывал сторожа для того, чтобы тот не мешал изъятию имущества. Полагает, что должен отвечать за грабеж, поскольку сторожа не бил, угроз в его адрес не высказывал, предварительного сговора на совершение убийства или разбоя не было. По эпизоду нападения на магазин "...", утверждает, что признак неоднократности вменен неправильно и прокурор отказался от обвинения в этой части. Доказательств распределения ролей между участниками преступления не было, из магазина был похищен только кассовый аппарат, который был возвращен, наличие у Зимина пистолета не доказано, о чем дала показания и Сулейманова. Полагает, что его действия следует квалифицировать как грабеж. Просит изменить приговор, правильно квалифицировав его действия;

- основной и дополнительных осужденный Зимин считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, предварительное следствие и судебное разбирательство носили обвинительный уклон, его действия квалифицированы неправильно. Приговор основан на его показаниях на предварительном следствии, которые получены с нарушением закона. В частности, к нему после задержания и при первых допросах не был допущен адвокат, с которым было заключено соглашение, и это привело к тому, что под влиянием психического и физического насилия он был вынужден оговорить себя и других лиц в причастности к преступлениям. По эпизоду нападения на магазины "..." и "..." его действия как разбой квалифицированы неправильно, поскольку у него был не пистолет, а макет. Это подтвердила и Сулейманова. Кроме того, это орудие не найдено, экспертиза по нему не проводилась. Неправильной является квалификация по эпизодам в отношении И. и Х., поскольку сговора на нападения не было, роли не распределялись, преступления не планировались, к причинению И. телесных повреждений не причастен. Полагает, что должен отвечать за грабеж. Доказательств вины в краже из "Хоздвора-Север", кроме ложных показаний Ромашова, не добыто. Не подтвердили его причастность Казьмин и Мазитов. По эпизоду ограбления ПКФ "..." утверждает, что сговор на преступление не доказан, о том, что будет совершено ограбление, не знал. Считает, что совершил самоуправство. О том, что в офисе ОАО "..." куда он приехал с остальными на кражу находится сторож, узнал только после преступления. Сговора на нападение, а тем более на убийство, не было, роли Тухватуллин не распределял. Показания Мазитова, который уличил его, Зимина, в убийстве сторожа, являются ложными, суд оставил без внимания имеющиеся в них противоречия. Других доказательств его вины в убийстве нет. Считает, что в действиях Мазитова и Казьмина имел место эксцесс исполнителя. Вывод суда о наличии организованной группы бездоказателен. Утверждает, что по ряду эпизодов его действиям юридическая оценка не дана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Засухин просит исключить его осуждение за убийство по эпизоду с "...", поскольку вывод суда в этой части не подтвержден, о том, что планируется убийство не знал, Тухватуллин его в свои планы не посвящал, роли не распределял, его показания о том, что он только подъехал к офису, взял компьютеры и убыл, ничем не опровергнуты. Это обстоятельство подтвердил и Тихомиров. К убийству не причастен, пособничества или иных действий не совершал, сторожа не видел. Полагает, что убийство могло быть совершено уже после его отъезда.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Тухватуллина, Ерохина, Зимина и Засухина, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности этих осужденных, а также Мазитова и Казьмина в указанных выше преступлениях (кроме Тухватуллина по незаконному обороту боеприпасов), соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Виновность: Засухина в сбыте иностранной валюты; его же, Мазитова и Казьмина в разбойном нападении на Рахматуллина 9 октября 2001 года; Зимина - в покушении на кражу из Сбербанка 13 апреля 2001 года, в краже из гаража Т. 4 июня 2001 года; Зимина и Ерохина - в краже из гаража Нуруллина 3 июня 2001 года; Тухватуллина, Зимина и Казьмина в краже из гаража Х. 20 сентября 2001 года, самими осужденными в кассационных жалобах не оспаривается, и она, помимо показаний: самого Засухина по обстоятельствам, при которых им в несколько приемов были куплены фальшивые доллары США, а затем проданы, по обстоятельствам нападения на Рахматуллина, совершенного по сговору с Казьминым и Мазитовым, самого Зимина по обстоятельствам покушения на кражу из Сбербанка и краже из гаража Т., совершенных по сговору с Киселевым, самих Зимина и Ерохина по обстоятельствам краж из гаража Нуруллина, совершенной ими с Киселевым, самих Тухватуллина и Зимина по обстоятельствам кражи у Х., совершенной ими по сговору с Казьминым и Мазитовым, подтверждается: показаниями Панина, Хабаровой, Мананникова об известных им обстоятельствах приобретения Засухиным нескольких 100-долларовых банкнот США и последующей их реализации; заключением экспертов о том, что доллары изъятые у Засухина, Хабаровой, Наджиева, Панова, Потехина изготовлены не предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков США; протоколом осмотра филиала Сбербанка, свидетельствующим об обнаружении в нем следов проникновения; протоколом осмотра подвала дома, где проживает Киселев, где была найдена монтировка, которая по показаниям Зимина использовалась при совершении преступления; протоколом осмотра гаража Т.; заключением экспертов по сверлам, изъятым у Зимина, согласно которым эти сверла использовались при высверливании замков на гараже Т.; протоколом осмотра гаража Нуруллина, свидетельствующим об обнаружении в нем следов проникновение; актом дактилоскопической экспертизы, согласно которому отпечаток пальца, обнаруженный в гараже Нуруллина оставлен рукой Зимина; показаниями потерпевшего Х. и осужденной Аносовой об известных им обстоятельствах кражи; протоколом осмотра гаража Х., свидетельствующим об имевшем место проникновении внутрь помещения; показаниями Казьмина и Мазитова о том, при каких обстоятельствах совместно с Засухиным ими было совершено нападение на Рахматуллина, в ходе которого была похищена машина потерпевшего, деньги и другие ценности; объяснениями потерпевшего Рахматуллина о нападении на него со стороны Засухина, Казьмина и Мазитова; заключением эксперта о том, что здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести; протоколом опознания Рахматуллиным похищенного у него имущества.

Доводы Тухватуллина о том, что по эпизоду кражи из гаража Х. судом неправильно в качестве квалифицирующего признака указана неоднократность, являются несостоятельными, поскольку как следует из приговора до указанного преступления Тухватуллиным в составе организованной группы совершено тайное хищение имущества из ООО "...".

Юридическая оценка действий виновных по названным эпизодам является правильной.

Обстоятельства совершения Зиминым разбойного нападения на магазин "..." 7 июня 2000 года самим осужденным в жалобе фактически не оспаривается. Его, а также Мазитова виновность в совершении этого преступления, подтверждается показаниями самих Зимина и Мазитова о том, что приехав на автомашине под управлением Долгушина к магазину "...", они вдвоем прошли в торговый зал, причем Зимин имел при себе пневматический пистолет, который тот направил на продавца сидящего за кассой, и потребовал деньги. Зимин вырвал из кассы лоток с деньгами, а Мазитов, ударив охранника, сбил его с ног. С похищенными деньгами выбежали из магазина и на машине скрылись.

Согласно показаниям потерпевшей Участкиной и свидетелей Гильданова и Легостаева, рано утром 7 июня 2000 года, когда они находилась на работе в магазине "...", в помещение вошли Мазитов и Зимин, причем в руках у последнего был пистолет. Тот направил пистолет на Гильданова и, угрожая им, потребовал деньги из кассы. В это время, Мазитов ударил Легостаева, пытавшегося вмешаться в происходящее, и тот упал. Забрав деньги, нападавшие убежали. Сумма похищенного составила около 12 000 руб.

Свидетель Долгушин подтвердил, что он действительно подвозил Мазитова и Зимина к "...".

Согласно расходному кассовому ордеру размер похищенного составляет 12 549 руб. 76 коп.

Действия Зимина и Мазитова квалифицированы правильно.

Обстоятельства совершения нападения на магазин "..." 23 января 2001 года в жалобах Зимина и Ерохина фактически не оспаривается. Их, а также Мазитова виновность по данному эпизоду подтверждается: показаниями Зимин, согласно которым он, Мазитов и Ерохин 23 января 2001 года, решили совершить ограбление магазина "...". Инициатива исходила от него, поскольку он остро нуждался в деньгах. Ночью втроем приехали к магазину. У него был макет пистолета, у Мазитова молоток, а Ерохина палка. В магазине он подошел к продавцу и направил на нее пистолет. Та стала кидать в него ящики. Мазитов подошел к охраннику, а Ерохин к кассе. Так как кассовый аппарат не открывался, они вынесли его и загрузили в машину. В пути следования машина застряла, поэтому они бросили ее, а кассовый аппарат спрятали; аналогичными показаниями Мазитова и Ерохина, дополнившими, что Мазитов ударил охранника молотком, а в руках у Ерохина была палка; показаниями потерпевшего Павлова, согласно которым он в ночь на 24 января 2001 года сторожил магазин "...". Примерно в 3-30 час. в магазин зашли Зимин, Ерохин и Мазитов, последний напал на него и несколько раз ударил по голове молотком, от чего он потерял сознание. Очнувшись, увидел находившуюся в шоке продавца Сулейманову и обнаружил пропажу кассового аппарата; аналогичными показаниями Сулеймановой, дополнившей, что в кассовом аппарате было более 2 000 рублей; протоколом опознания Сулеймановой Ерохина, как одного из нападавших; заключением эксперта о том, что имеющиеся у Павлова повреждения в области головы причинили менее тяжкий вред его здоровью.

Доводы Зимина по эпизодам в отношении "..." и "...", а Ерохина по последнему эпизоду о том, что их действия являются грабежом, а не разбоем, являются неубедительными, поскольку в последнем случае в качестве орудия преступления нападавшими был применен молоток, которым Павлову в процессе нападения были причинены телесные повреждения. Следует отметить и то, что оба нападения были совершены рано утром или поздно ночью, неожиданно для пострадавших, сопровождались нанесением потерпевшим ударов в область головы или лица.

Что касается пневматического пистолета, использовавшегося при нападении на магазин "...", то его использование в процессе нападения, как следует из приговора, и не инкриминируется Зимину и Мазитову.

То обстоятельство, что как указывает Ерохин, кассовый аппарат на следующий день был возвращен "...", никоим образом не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденных, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Утверждение Ерохина о том, что предварительный сговор не доказан, опровергается показаниями Зимина, пояснившего, что именно им из-за отсутствия средств к существованию было предложено напасть на "...".

Юридическая оценка действий Зимина и Мазитова по эпизоду нападения на и их же и Ерохина действий по эпизоду нападения на "..", является правильной.

Виновность Тухватуллина, Зимина, Мазитова и Казьмина в краже из ООО "...", совершенной 24 августа 2001 года, несмотря на отрицание Зиминым своей причастности к данному преступлению, а также на утверждение Тухватуллина о том, что ему неизвестно происхождение похищенного, которое он перевозил, нашла подтверждение при судебном разбирательстве.

Согласно показаниям Ромашова, в конце августа 2001 года по предложению Тухватуллина вступил в сговор с последним, Зиминым, Мазитовым и Казьминым на совершение кражи стройматериалов из ангара, находящегося в районе южного автовокзала. Инициатором кражи и руководителем был Тухватуллин. Ночью к месту кражи их на машине привез друг Тухватуллина - А. Он и Мазитов с помощью ножниц по металлу и монтировкой, которые взяли с собой заранее, вскрыли обшивку ангара. Проникнув внутрь, он стал подавать коробки с краской, инструменты. Казьмин и Зимин в это время следили за обстановкой. Вскоре подъехал "...", в котором уже находился Тухватуллин. Краденное по указанию Тухватуллина разгрузили в киоске рядом с общежитием мединститута, где работал родственник А. Похищенным распоряжался Тухватуллин.

Суд обоснованно признал эти показания Ромашова достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, на предварительном следствии Казьмин давал аналогичные Ромашову показания, подчеркнув, что кражу им предложил совершить Тухватуллин. Кроме того, показывал, что Мазитов спрашивал у Тухватуллина, есть ли для них "работа", на что последний просил их собраться вечером в слесарной мастерской мединститута. Он же рассказывал о причастности к краже и Зимина. Тухватуллин после кражи отдал Мазитову ... рублей, из которых тот ... рублей дал ему.

Мазитов на предварительном следствии дал аналогичные показания, дополнив, что краски, куда они ее спрятали после кражи, в том месте не оказалось, на что Тухватуллин пояснил, что перевез ее в другое место.

В ходе предварительного следствия Ромашовым, Казьминым и Мазитовым были сделаны явки с повинной, в которых они изобличили не только себя, но и Тухватуллина с Казьминым в причастности к краже.

При осмотре ангара "..." в левой стене в обшивке обнаружено отверстие размером 90 х 100 см.

В ходе следствия у К., сожительницы Зимина, обнаружены банки с краской, которые по ее показаниям принес Зимин.

Представитель "..." в этих банках узнал краску, которая хранилась в ангаре и была похищена.

При таких данных доводы Тухватуллина и Зимина об отсутствии доказательств их причастности к краже, являются неубедительными.

Что касается показаний Ромашова, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу по настоящему эпизоду.

Содеянному Тухватуллиным, Зиминым, Мазитовым и Казьминым дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельства, при которых Тухватуллиным и Зиминым 21 сентября 2001 года было совершено разбойное нападение на И. в жалобе Зимина фактически не оспариваются.

Виновность Зимина, Тухватуллина, Мазитова и Казьмина, несмотря на утверждение Тухватуллина, не отрицавшего, что он заходил в квартиру потерпевшего, откуда вынес компьютер, но не считающего, что им совершено преступление, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям Аносовой она обратилась к Казьмину с просьбой поговорить с И. и заставить того признаться, что деньги взял он. 17 сентября 2001 года она с Казьминым, Тухватуллиным и Мазитовым приехали к И., но того в доме не оказалось. Позднее она узнала, что без нее они совершили разбойное нападение на И.

Осужденный Казьмин подтвердил показания Аносовой в части ее обращения к нему по поводу денег, которые надо было забрать, дополнив их тем, что, сообщив о просьбе Аносовой Тухватуллину, Зимину, Мазитову и Муратшину, они днем 21 сентября 2001 года приехали к дому И. Муратшин в силу опьянения уснул в машине, а Тухватуллин остался за рулем. Поскольку И. не оказалось, вернулись примерно через час втроем: он, Зимин и Мазитов. Дверь им открыл И., держа в руках металлическую трубу. Мазитов вырвал трубу и ударил И. рукой. Он повалил И. на пол, и они втроем связали его скотчем. Из квартиры похитили разное имущество.

Зимин дал аналогичные показания, дополнив, что Тухватуллин также выносил из квартиры компьютер.

Из показаний потерпевшего И. следует, что днем 21 сентября 2001 года обратил внимание, что во дворе находится Казьмин, друг его брата. В дверь позвонили, кто-то представился именем его близкого друга, и он открыл дверь. В квартиру ворвались трое в масках, один из которых сразу же ударил его. Он хотел оказать сопротивление и схватил стоящую в коридоре железную палку. Но один из нападавших вырвал ее и сам ею же стал наносить удары. Его повалили, наносили удары ногами. Затем, руки, ноги, рот связали скотчем, требовали деньги, обсуждали вопрос между собой о его убийстве. С похищенным нападавшие ушли. Освободившись, позвонил в милицию. Аносова является родственницей, иногда проживала у них.

Согласно акту медицинской экспертизы у И. имелись повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани лица, ушибленных ран головы, закрытой черепно-мозговой травмы. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

По заключению эксперта след руки с подоконника квартиры И. оставлен ладонью правой руки Тухватуллина, а по заключению эксперта-трассолога след обуви на подоконнике оставлен обувью изъятой у Тухватуллина.

Изъятая у сожительницы Зимина К. золотая цепочка, была опознана отцом потерпевшего, как похищенная во время нападения.

При таких данных доводы Тухватуллина об отсутствии доказательств его причастности к разбойному нападению, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы Зимина о том, что по данному эпизоду его действия образуют состав грабежа, а не разбоя, являются неубедительными, поскольку действовали нападавшие неожиданно для потерпевшего, имели численное превосходство над ним, наносили ему удары в жизненно важные органы, в том числе, и отобранной у потерпевшего палкой, а для прекращения сопротивления со стороны потерпевшего, связали его.

Юридическая оценка действий Тухватуллина, Казьмина, Зимина и Мазитова является правильной.

Обстоятельства, при которых было совершено ограбление ПКФ ..., Тухватуллиным и Зиминым в жалобах фактически не оспаривается.

Их, а также Казьмина, виновность по данному эпизоду нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного по делу Муратшина следует, что директор ..., К., за осуществленную им, Муратшиным, поставку труб, задолжал ему примерно ... рублей. 24 сентября 2001 года он с Тухватуллиным, Зиминым и Казьминым приехали на "..." с целью забрать долг, но К. на месте не оказалось. По их требованию Я. соединила их по телефону с К., который грубо разговаривал с ними, долг возвращать отказывался. Поэтому он велел Зимину и Казьмину, которые были тут же выносить сейф, что они и сделали. Сейф отвезли за город, вскрыли и забрали находившиеся в нем деньги, векселя Сбербанка и документы. Последние сожгли. Деньги поделили, а векселя забрал себе Тухватуллин.

Казьмин и Зимин дали аналогичные показания, пояснив, что в связи с возражениями Я. по поводу их действий, вынося сейф, понимали, что совершают преступление. Из имевшихся в сейфе денег, Тухватуллин дал им по ... рублей, а остальные и векселя Сбербанка, забрали Муратшин и Тухватуллин.

Тухватуллин не отрицал, что подвозил Муратшина, Казьмина и Зимина к "...", откуда те через некоторое время вынесли сейф. После вскрытия сейфа он часть денег отдал Казьмину, Зимину, векселя забрал Муратшин, а часть денег осталась в общем пользовании.

Я. в части изъятия сейфа осужденными, дала аналогичные приведенным выше показаниям осужденных, дополнив, что Муратшин вел себя агрессивно, высказывал угрозы "свернуть шею", а когда она хотела воспользоваться телефоном, чтобы позвонить в милицию, грабители не выпустили ее из кабинета.

Виновность осужденных подтверждается также, актом дактилоскопической экспертизы по следу руки, оставленной в офисе, отпечаток которой оставлен Муратшиным, протоколом проверки показаний Муратшина, свидетельствующим о том, что последний указал место нахождения похищенного осужденными сейфа.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту осужденных, аналогичные содержащимися в жалобе Зимина, о том, что в их действиях содержится состав самоуправства, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, приведенным в приговоре.

Квалификация действий Тухватуллина, Зимина и Казьмина является правильной.

Обстоятельства, при которых Тухватуллиным, Зиминым и Засухиным было совершено нападение на Х., в жалобах осужденных фактически не оспариваются.

Их, а также Казьмина, виновность в совершении указанного преступления установлена приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самих осужденных, объяснениями потерпевшей Х., согласно которым днем 12 октября 2001 года к ней пришел незнакомый ей Зимин, и попросил сдать ему одну комнату. Взяв с него ... рублей, она повела его в комнату. В это время раздался звонок в дверь. Когда она открыла, внутрь вошли Казьмин и Засухин, которые набросились на нее, при этом первый схватил ее за шею, а когда она попыталась кричать, Засухин ударил ее по лицу. Присоединившийся к ним Зимин, отобрал у нее свои ... рублей. Связав ее, они потребовали деньги, золото, пригрозив в противном случае убить. Кто-то из них бил ее сковородой по голове. Когда нападавшие стали упаковывать вещи, в квартиру зашел Тухватуллин. Забрав имущество, нападавшие ушли, оставив ее связанной.

Здоровью потерпевшей, как это видно из заключения, причинен легкий вред.

След руки, обнаруженный на месте происшествия, как это следует из акта дактилоскопической экспертизы, оставлен Засухиным.

Утверждение Тухватуллина о его непричастности к преступлению, а также Зимина о том, что нападение не планировалось, роли не распределялись, опровергается приведенными в приговоре показаниями Казьмина и Засухина, которые они дали на предварительном следствии, согласно которым совершить преступление предложил Тухватуллин, он же показал квартиру потерпевшей, разработал план, и распределил роли каждого в преступлении. После звонка Казьмина Тухватуллину, тот подогнал машину к подъезду дома потерпевшей, поднялся в квартиру, поторапливая других нападавших, и сам также принял участие в поиске денег в квартире.

Как следует из этих же показаний, никакого намерения снимать квартиру ни у кого из осужденных не было, и это обстоятельство, как правильно установил суд, явилось способом обманного проникновения в квартиру потерпевшей.

О том, что в данном случае было совершено именно разбойное нападение, а не грабеж, как утверждает в жалобе Зимин, свидетельствует стремительность нападения, являвшегося неожиданным для потерпевшей, численное превосходство нападавших, нанесение ими ударов по голове и лицу Х., ее связывание с целью пресечения попыток сопротивления.

Юридическая оценка действий Тухватуллина, Зимина, Засухина и Казьмина является правильной.

По обстоятельствам нападения на ОАО "..." в ходе которого был убит И., Тухватуллин, Зимин, Засухин и Ерохин, в кассационных жалобах, не отрицая факта своего пребывания 18 октября 2001 года в офисе ОАО, куда они приехали для совершения кражи, и, не оспаривая хищение имущества, утверждают, что к убийству сторожа И. не причастны, о том, что он там должен находиться никто из них не знал, а связывание И., как указывает Ерохин, было осуществлено им с тем, чтобы облегчить изъятие имущества.

Доводы, аналогичные приведенным выше, выдвигались в защиту осужденных и в стадии судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными.

Так, из показаний Казьмина следует, что Ерохин сообщил им, то есть ему, Тухватуллину, Зимину, Мазитову и Засухину, что в "..." завезли компьютеры, и они решили совершить ограбление этой фирмы. На двух машинах подъехали к офису. Ерохин и он, обманув сторожа И. проникли в помещение и, не обнаружив посторонних лиц, напали на него, при этом он ударил и свалил сторожа, а Ерохин его связал. После чего в офис впустили остальных и стали выносить и грузить технику в машины. Понимая, что сторож сможет впоследствии их опознать, с целью убийства несколько раз ударил железной палкой по голове И. Чтобы этого не было видно с улицы, Мазитов всякий раз выключал в комнате свет. Со слов Мазитова и Зимина знает, что те проводом душили И.

Осужденный Мазитов дал аналогичные показания, дополнив, что в офисе он несколько раз ударил динамометрическим ключом по голове И. Казьмин при нем бил сторожа по голове металлической палкой, а затем он и Зимин проводом душили И. До нападения на офис Тухватуллин говорил, что в случае необходимости охранника надо убить.

Осужденный Ерохин подтвердил, что именно он сообщил о появлении компьютеров в офисе, после чего было принято решение об ограблении. Действительно, обманув сторожа, он впустил остальных в помещение. При нем Казьмин ударил сторожа и тот упал, а он связал последнего. Видел также, что Казьмин несколько раз ударил сторожа металлической палкой.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в офисе ОАО "...", обнаружен труп И., связанного "ласточкой". На шее трупа имелась петля из электрического провода, на голове - раны. При осмотре места происшествия обнаружены металлическая палка, и динамометрический ключ, со следами бурого цвета.

По заключению эксперта смерть И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с разрушением черепа и головного мозга причиненной многократными ударами по волосистой части головы и лицу потерпевшего тупым предметом и предметом, имеющим режущие свойства. Имеющаяся на шее трупа странгуляционная борозда в причинной связи со смертью не находится.

Согласно заключению эксперта-биолога на металлической палке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от И., а на динамометрическом ключе найден волос И.

По заключению эксперта ушибленные раны на голове потерпевшего могли быть причинены изъятыми в ходе осмотра места происшествия стойкой перил лестницы и динамометрическим ключом.

Из акта трассологической экспертизы видно, что след обуви обнаруженный на месте происшествия оставлен подошвой полуботинка, изъятого у Зимина, а след пальца, согласно акту дактилоскопической экспертизы, оставлен мизинцем правой руки Казьмина.

В ходе следствия Тухватуллиным было указано место сокрытия похищенного, где оно и было найдено.

Один компьютер, был обнаружен у сестры Зимина, который та и выдала сотрудникам милиции.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Засухина, Тухватуллина, Ерохина и Зимина об их непричастности к данным преступлениям, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Установленные судом обстоятельства, при которых было совершено разбойное нападение и убийство И., свидетельствуют о том, что действуя согласно отведенной Тухватуллину, Казьмину, Зимину, Мазитову и Засухину роли, в том числе, в части убийства И., все они явились соисполнителями лишению жизни потерпевшего.

Юридическая оценка действий Тухватуллина, Казьмина, Зимина, Мазитова, Засухина и Ерохина является правильной.

Доводы осужденных, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В ходе судебного разбирательства обстоятельно проверялись доводы в защиту осужденных, отрицавших существование организованной группы.

Доводы осужденных о том, что организованной группы не существовало, и доказательств этого в деле нет, являются неубедительными.

О наличии организованной группы, начавшей существование с августа 2001 года, как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, свидетельствует ее устойчивость, тщательное планирование преступлений с распределением ролей, фактическая неизменность состава участников, совершивших с августа по октябрь 2001 года около десяти преступлений, в основном, корыстной направленности.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об устойчивости и организованности группы, действия Тухватуллина, Казьмина, Зимина, Мазитова и Засухина, по эпизодам преступлений в которых они принимали участие в период с августа по октябрь 2001 года, являются соисполнительством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тухватуллина, Ерохина, Зимина, Засухина, Мазитова и Казьмина в инкриминируемых им преступлениях (за исключением Тухватуллина по незаконному обороту боеприпасов), дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Утверждение Зимина о том, что некоторым совершенным им преступлениям не дано юридической оценки, не соответствует содержанию приговора.

Наказание в виде лишения свободы назначено Ерохину, Зимину, Засухину, Мазитову и Казьмину с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела. Оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, в том числе, права на защиту, о чем указывает Зимин, связанных с допросом свидетелей, на что ссылается Тухватуллин, являющихся основанием для отмены приговора, судебной коллегий не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, Тухватуллин, кроме прочих, признан виновным в незаконном обороте боеприпасов (гранаты РГД-5 и запала к ней УЗРГМ-2) и за совершение этого преступления осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре приведены только доказательства, на основании которых суд признал установленным совершение Тухватуллиным указанного преступления, и юридическая оценка этих действий. Само же описание преступления, как того требует ст. 307 УПК РФ, в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах осуждение Тухватуллина по ст. 222 ч. 1 УК РФ является незаконным, а приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства в этой части.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Тухватуллиным преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным назначить Тухватуллину по совокупности преступлений более мягкое наказание, чем назначено приговором суда первой инстанции.

По смыслу ч. 2 ст. 58 УК РФ назначение для отбывания части срока наказания в тюрьме, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в приговоре должны быть указаны основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости отбывания осужденными части срока назначенного наказания в тюрьме.

Однако в приговоре вообще не приведены мотивы, на основании которых суд назначил отбывание части срока наказания Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Засухиным в тюрьме.

Это указание подлежит исключению из приговора.

Суд, в нарушение требований уголовного закона, назначив Мазитову и Засухину в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества по конкретным составам преступлений, при назначении наказания Мазитову и Засухину по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ о применении конфискации не указал, а при назначении окончательного наказания, Мазитову по ст. 69 ч. 5, а Засухину по ст. 70 УК РФ, в качестве дополнительного наказания применил конфискацию имущества.

При таких данных указание о конфискации имущества в отношении названных лиц подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из вводной части приговора, как не соответствующую требования закона, следует исключить ссылку на судимость Ерохина по приговору от 1996 года, поскольку эта судимость у него погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2003 года в части осуждения Тухватуллина В.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

Тот же приговор в отношении него, а также Ерохина А.А., Казьмина А.А., Зимина К.В., Мазитова А.М. и Засухина В.П. изменить:

- в отношении Тухватуллина В.В., Казьмина А.А., Зимина К.В., Мазитова А.М. и Засухина В.П. исключить указание об отбывании каждым из них первых трех лет в тюрьме;

- исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное: Мазитову А.М. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, и Засухину В.П. на основании ст. 70 УК РФ.

- исключить из приговора ссылку на судимость Ерохина А.А. по приговору от 1996 года по ст.ст. 15, 148-1 ч. 2 УК РСФСР;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. "а", 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить Тухватуллину В.В. 14 (четырнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.