Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 51-О04-23 Суд изменил приговор и исключил указание на отрицательную характеристику осужденного из мест лишения свободы, поскольку из материалов дела следует, что осужденный не отбывал наказание в местах лишения свободы (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 51-О04-23

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 799-П05 настоящее кассационное определение отменено в отношении Околелова Д.С.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 28п05 настоящее кассационное определение отменено в отношении Субботина В.В. и Бондаренко С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей: Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным: жалобам осужденных Околелова Д.С., Бондаренко С.А., Субботина В.В. и адвоката Государкиной Н.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 15 января 2004 года, которым

Околелов Д.С., ..., судимый

03.03.2003 года по ст. 158 ч. 3, 222 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору и окончательно определено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Субботин В.В., ..., судимый

18.05.2002 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ сроком на 9 лет;

по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бондаренко С.А., ..., судимый

03.03.2003 г. по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 4, 158 ч. 3 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору и окончательно назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Околелова Д.С. в пользу Г., Г. по ... рублей каждой, с Субботина В.В. в пользу Г., Г. по ... рублей каждой.

По данному делу осужден и Цыплаков А.В. по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных Околелова Д.С., Субботина В.В. и Бондаренко С.А., поддержавших свои кассационные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей изменить приговор в отношении Субботина В.В. и исключить из него указание о назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, указанных в приговоре, Околелов Д.С. признан виновным в умышленном причинении смерти В. из хулиганских побуждений, а Субботин В.В. в укрывательстве данного преступления.

Кроме того, Околелов признан виновным в умышленном причинении смерти Г., Субботин в пособничестве в совершении этого преступления, а Бондаренко в укрывательстве данного преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный Околелов Д.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и не справедливым, при этом указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно. Утверждает, что преступлений не совершал, находился в другом населенном пункте, осужденный Цыплаков, подозреваемый Ч., а также потерпевшие и свидетели его оговорили, его алиби судом не проверено, свидетели, которые бы могли подтвердить его алиби в судебное заседание не вызваны, не были допрошены в судебном заседании свидетели Ч. и Д., которые оговорили его на предварительном следствии, считает, что доказательств его вины в инкриминируемых деяниях не имеется. Не согласен с квалификацией содеянного, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Необоснованной считает квалификацию и по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также считает, что суд незаконно удалил его из зала судебного заседания во время допроса осужденного Цыплакова. Не согласен с тем, что ему присоединили наказание, назначенное по приговору от 03.03.2003 года и часть срока наказания назначили отбывать в тюрьме, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.

Осужденный Бондаренко С.А., оспаривая приговор, указывает, что уголовное дело сфабриковано органами следствия, показания свидетелей сфальсифицированы, судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на предположениях и показаниях свидетелей, которые даны в ходе предварительного следствия, его показания о непричастности к совершению преступления, судом во внимание не приняты, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые бы могли подтвердить его алиби, судом необоснованно отклонено. Указывает, что судом необоснованно отклонено и его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Субботин В.В. также указывает о том, что данное уголовное дело сфабриковано следственными органами, при допросах применялись недозволенные методы психологического воздействия, Цыплаков, Ч., Е. оговорили его, судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, свидетели, которые бы могли дать показания в его пользу, в судебное заседание не вызывались, не были допрошены в судебном заседании и свидетели обвинения Ч., Д., К., анализирует по своему доказательства, считает неправильной юридическую квалификацию содеянного, указывает, что при назначении наказания, суд необоснованно сослался на характеристику из мест лишения свободы, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Государкина Н.Г. в интересах осужденного Субботина В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывается, что выводы суда о виновности Субботина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия. По мнению адвоката, судом не установлено, что Околелов обратился именно к Субботину с предложением связать Г. и вывести за город с целью убийства, в связи с чем, вывод суда о том, что "Субботин осознавал, что действия Околелова направлены на лишение жизни потерпевшего и решил способствовать Околелову в убийстве Г.", являются надуманными, не основанными на доказательствах, в приговоре не указано в чем выразилось пособничество Субботина в убийстве Г. В жалобе указывается, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что Околелов, связывая Г., планировал его везти для разбирательства в пос. ... к К. Суд в приговоре не указал основания и мотивы изменения Субботину обвинения. Как полагает адвокат, суд необоснованно отменил условное осуждение Субботину по ст. 213 ч. 1 УК РФ, которая декриминализирована Федеральным законом от 08.12.03 г. и к назначенному наказанию в виде 10 лет лишения свободы, присоединил не отбытую часть наказания по приговору от 18.05.2002 года.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор и дело в отношении Субботина производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Ошовская Е.Н. не согласна с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что Околелов, Субботин и Бондаренко обоснованно признаны виновными в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Околелова в умышленном причинении смерти В. из хулиганских побуждений, а Субботина В.В. в укрывательстве данного преступления, Околелова в умышленном причинении смерти Г., Субботина в пособничестве в совершении этого преступления, а Бондаренко С.А. в укрывательстве данного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства осужденные Околелов, Бондаренко, Субботин вину свою в инкриминируемых им деяниях не признали, при этом Околелов заявил, что в указанное обвинением время он находился в другом населенном пункте.

Осужденные Бондаренко, Субботин и Цыплаков от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Однако вина осужденных в содеянном полностью установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Так, из показаний осужденного Цыплакова, которые он дал в ходе предварительного следствия и заявил в судебном заседании, что подтверждает их, следует, что в сентябре 2002 года в разговоре с Околеловым, Субботиным, Ч. сообщил им, что Ч. должна деньги Ш., что Ч. проживает с В. Вместе с Околеловым, Субботиным, Ч. приехали домой к В., который сказал им, что Ч. с ним больше не проживает. Околелов стал кричать на В., ударил его по голове табуретом. В., на лице которого появилась кровь, пошел умываться к раковине, а Околелов, имевшимся у него ножом, ударил потерпевшего по щеке, разрезал ее. Затем Околелов приказал В. собираться и ехать с ними. Все вместе вышли из квартиры, сели в автомобиль Ч., поехали в сторону п. ... Приехав на место происшествия, вышли из автомобиля. В. и Околелов отошли в сторону, где Околелов достал нож и нанес им В. несколько ударов в грудь, отчего потерпевший упал. Затем Околелов перерезал потерпевшему ножом горло, после чего они все, он, Субботин, Ч. засыпали труп землей и хворостом. Каких-либо противоправных действий В. в отношении Околелова не совершал.

Таким образом, осужденный Цыплаков дал на предварительном следствии показания не только подтверждающие его вину, но изобличающие осужденных Околелова, Бондаренко, Субботина в совершенных ими преступлениях.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Ч. подтвердил показания Цыплакова об обстоятельствах убийства В. осужденным Околеловым. При этом Ч. пояснил, что после того, как Околелов перерезал В. горло, все присутствующие на месте преступления, в том числе и Субботин, закопали труп, забросав землей и хворостом.

Кроме того, Ч. дал показания об обстоятельствах избиения и убийства потерпевшего Г. Из его показаний следует, что в ноябре 2002 г. он вместе с Околеловым, Субботиным, Бондаренко и Е. распивал спиртное. По предложению Околелова они пришли в гараж, ... В гараже находился Г., с которым Околелов стал ругаться. Это происходило в комнате гаража, где в это время находились также Субботин и Бондаренко. По топоту, шуму понял, что там идет драка. По просьбе Околелова он ушел за Д., вернувшись с которой увидел, что Г. лежит на полу избитый, связанный. Околелов сказал, чтобы он вышел из гаража, что он и сделал. Находился в своем автомобиле, который стоял возле гаража. Находясь в автомобиле, видел, как Г. вели под руки двое, кто именно, не разглядел. Г. положили в багажник его автомобиля. По указанию Околелова поехали за город. Околелов указывал дорогу. В районе свалки Околелов указал место, где нужно остановиться. Он остался в машине, а Околелов, Субботин, Бондаренко достали Г. из багажника автомобиля. Через некоторое время он вышел из машины и увидел, что Г. лежит на земле. Околелов схватил потерпевшего за голову, поднял ее и ножом перерезал Г. горло. Субботин и Бондаренко находились в это время рядом, видели происходившее. По предложению Околелова он вместе с Субботиным и Бондаренко выкопали яму, чтобы положить труп Г., нарвали травы и, когда труп Околелов положил в яму, забросали травой, которую Околелов поджег.

Аналогичные Показания Ч. дал и во время проведения очных ставок с Цыплаковым, Бондаренко и Е.

При проверке показаний на месте происшествия Ч. показал гараж, куда они все пришли после распития спиртного по предложению Околелова, подтвердил, что в гараже потерпевший был избит, связан, после чего Г. поместили в багажник его автомобиля, указал Ч. место, распложенное на территории свалки, куда они привезли Г. и место, где Околелов убил Г.

Таким образом, Ч. на предварительном следствии не только сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах убийств В и Г., но и указал места захоронения трупов потерпевших.

Показания Ч. об обстоятельствах избиения и убийства Г. подтвердил в судебном заседании свидетель Е.

На предварительном следствии Е. давал аналогичные, но более подробные показания, при этом указывал конкретно лиц, в том числе Субботина, принимавших участие в избиении Г., в связывании потерпевшего, укладывании в багажник автомобиля, захоронении трупа.

В судебном заседании, после исследования показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Е. пояснил, что к настоящему времени он мог забыть некоторые моменты произошедшего и подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Показания свидетеля Е. суд признал достоверными, указав, что по действиям Околелова, Субботина они постоянны, подтверждены показаниями данными в качестве подозреваемого.

Свидетель Ш. показала, что работала в магазине вместе с Ч., где и видела В. Видела, как на квартире, где она проживала вместе с Цыплаковым, с которым сожительствовала, помимо последнего, были Субботин, Ч., Околелов, все они распивали спиртное. На следующий день пришел Цыплаков, был расстроен, рассказал, что у Околелова "перемкнуло", он порезал В. лицо.

Свидетель Е. показал, что Д. рассказывала родственникам потерпевшего и он, Е., при этом присутствовал, о том, что в гараже потерпевшего Г. избили Околелов и Субботин. После возвращения в гараж Околелов рассказал ей, что убил потерпевшего.

Свидетель Н. показал, что как оперативный работник занимался расследованием убийства В. Ч. пришел добровольно к ним с адвокатом, рассказал, что В. и Г. убил Околелов. По убийству В. Ч. ему сообщил, что Околелов, Субботин, Цыплаков приехали к В. требовать у его сожительницы деньги, которые она якобы была должна. Околелов в квартире порезал В. ножом, затем, когда потерпевшего на его, Ч., машине вывезли за город, Околелов ударил ножом по шее В., убил. По факту убийства Ч. ему говорил, в гараж к Г. пошли по предложению Околелова, для разборок. В гараже Г. первым стал бить Околелов, бил так же и Субботин, они оба пинали Г., били кулаками, затем связали потерпевшего. Ч. показал места, где были закопаны трупы потерпевших.

Дав оценку вышеназванным, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Околелова в умышленном причинении смерти В. из хулиганских побуждений, а Субботина В.В. в укрывательстве данного преступления, а также о доказанности вины Околелова в умышленном причинении смерти Г., Субботина в пособничестве в совершении этого преступления, а Бондаренко в укрывательстве данного преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Околелова, суд проверял его алиби о нахождении в пос. ... в период совершения инкриминируемых ему деяний, однако исследованными доказательствами оно было опровергнуто.

Юридическая оценка действий осужденных дана судом правильно и выводы суда относительно квалификации в приговоре подробно мотивированы.

Доводы в жалобе осужденного Околелова о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, действия Околелова по лишению жизни 2-х лиц были квалифицированы органами предварительного расследования по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с тем, что Федеральным законом от 08.12.2003 г. пункт "н" был исключен из указанной статьи, эти действия Околелова обоснованно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия Субботина по эпизоду убийства Околеловым Г. как пособничество в совершении убийства, суд обоснованно исходил из нижеследующих обстоятельств.

Субботин принимал участие в избиении Г., а когда потерпевший был избит, Субботин связывал его, помещал в багажник автомашины, на которой потерпевший был вывезен к месту убийства. Там Субботин вытаскивал Г. из багажника и, не развязывая, положил впереди машины, где потерпевший и был лишен жизни. После этого Субботин принимал участие в закапывании трупа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что незадолго до этого Околелов в присутствии Субботина, аналогичным способом совершил убийство В., который как и Г. вначале был избит, а затем вывезен за город и убит, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Субботин осознавал, что Г. постигнет такая же участь, что и В., однако, несмотря на это, продолжал оказывать помощь Околелову в реализации его преступного умысла, направленного на лишение жизни Г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал Субботина пособником в совершении убийства Г.

Судом исследовалось психическое состояние осужденных Околелова и Субботина и они обоснованно признаны вменяемыми, что соответствует заключениям судебно-психиатрических экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Околелова о том, что он, якобы необоснованно был удален из зала суда.

Как видно из протокола судебного заседания Околелов неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, на что ему председательствующим делались замечания, на которые он не реагировал.

При таких обстоятельствах, председательствующий, действуя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, удалил Околелова на непродолжительное время из зала судебного заседания (т. 6 л.д. 161, 167).

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Бондаренко о нарушении его права на рассмотрение дела судом присяжных.

Как видно из материалов дела, никто из осужденных, кому в соответствии с законом (п. 1 ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 217 УПК РФ) предоставлено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, не заявлял такого ходатайства (т. 5 л.д. 53-72).

При назначении наказания осужденным суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, а также все обстоятельства дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения кому-либо из осужденных, не имеется.

Отбывание первых трех лет в тюрьме Околелову Д.С., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с законом (ч. 2 ст. 58 УК РФ).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката Государкиной Н.Г., считающей необоснованным присоединение Субботину части наказания, назначенного по приговору от 18.05.2002 года за преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что по вышеупомянутому приговору Субботин В.В. был осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года за хулиганство, в процессе которого причинил потерпевшему побои (т. 3 л.д. 189-193).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение Субботину и обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что действия, предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ, за которые Субботин был осужден по приговору от 18.05.2002 года, декриминализированы Федеральным законом от 08.12.2003 года, является несостоятельной, поскольку противоречит указанному закону, из которого следует, что за причинение побоев из хулиганских побуждений предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 116 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, наказание Субботину, как и другим осужденным по делу, назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в отношении Субботина подлежит изменению, поскольку, как об этом правильно указано в жалобе осужденного, суд необоснованно указал, что "характеристика Субботина из мест лишения свободы отрицательная" (л.д. 19 приговора), в то время как из материалов дела следует, что Субботин не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 15 января 2004 года, в отношении Субботина В.В. изменить: исключить указание о том, что "характеристика Субботина из мест лишения свободы отрицательная".

В остальном приговор в отношении Субботина В.В., Околелова Д.С. и Бондаренко С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

 

Судьи:

Шишлянников В.Ф.

 

 

Степалин В.П.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 51-О04-23


Текст определения официально опубликован не был


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 799-П05 настоящее кассационное определение отменено в отношении Околелова Д.С.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 28п05 настоящее кассационное определение отменено в отношении Субботина В.В. и Бондаренко С.А.


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.