Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 51-О06-61 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную квалификацию действиям осужденного за убийство и назначил справедливое наказание, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 51-О06-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей: Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2007 года дело по кассационной жалобе осужденного Околелова Д.С. на приговор Алтайского краевого суда от 15 января 2004 года, которым

Околелов Д.С., ..., судимый 03.03.2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 222 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 4, УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору и окончательно определено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Околелова Д.С. в пользу Г., Г. по ... рублей каждой, с С. в пользу Г., Г. по ... рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного

Околелова Д.С., адвоката Богачевой Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Околелов Д.С. признан виновным в умышленном причинении смерти В. из хулиганских побуждений, совершенном 11 сентября 2002 года.

Кроме того, Околелов Д.С. признан виновным в умышленном причинении смерти Г.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Околелов Д.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и не справедливым, при этом указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно. Утверждает, что преступлений не совершал, находился в другом населенном пункте, осужденный Ц., подозреваемый Ч., а также потерпевшие и свидетели его оговорили. Суд его алиби не проверил, в судебное заседание не вызваны свидетели, которые бы могли подтвердить его непричастность в совершении преступления. Свидетели Ч. и Д. не допрошены в судебном заседании, на предварительном следствии они его оговорили. Считает, что доказательств его вины в инкриминируемых деяниях не имеется. Не согласен с квалификацией содеянною, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Необоснованной считает квалификацию и по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд незаконно удалил его из зала судебного заседания. Не согласен с тем, что ему присоединили наказание, назначенное по приговору от 03.03.2003 года, и часть срока наказания назначили отбывать в тюрьме, суд не принял во внимание его молодой возраст, положительные характеристики. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ошовская Е.Н. не согласна с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Околелова Д.С. в умышленном причинении смерти В. из хулиганских побуждений, в умышленном причинении смерти Г., основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о том, что осужденный не совершал преступлений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний осужденного Ц., которые он дал в ходе предварительного следствия и заявил в судебном заседании, что подтверждает их, следует что он, Околелов Д.С., С., Ч. приехали домой к В. в целях получения долга с Ч. В. сказал, что Ч. у него не живет. Околелов Д.С. стал кричать на В., ударил его табуретом по голове, от чего у того пошла кровь. Затем Околелов Д.С. ударил В. ножом по лицу и приказал ехать с ними. На машине Ч. приехали к ..., где Околелов Д.С. несколько раз ударил В. ножом в грудь, перерезал потерпевшему горло, после чего он, С. и Ч. засыпали труп землей и хворостом. Каких-либо противоправных действий В. в отношении Околелова Д.С. не совершал.

Из показаний Ч. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после того как Околелов Д.С. перерезал В. горло, все присутствующие на месте преступления, в том числе и С., закопали труп, забросав землей и хворостом. Таким образом, Ч. подтвердил показания Ц. об обстоятельствах убийства В. осужденным Околеловым Д.С.

Кроме того, Ч. дал показания об обстоятельствах избиения и, убийства потерпевшего Г., из которых следует, что в ноябре 2002 г. он вместе с Околеловым Д.С., С., Б. и Е. распивал спиртное. По предложению Околелова Д.С. они пришли в гараж, ... В гараже находился Г., с которым Околелов Д.С. стал ругаться. Это происходило в комнате гаража, где в это время находились также С. и Б. По топоту, шуму понял, что там идет драка. По просьбе Околелова Д.С. он ушел за Д., вернувшись с которой увидел, что Г. лежит на полу избитый, связанный. Находясь в автомобиле, видел, как двое вывели под руки Г. положили в багажник его автомобиля. По указанию Околелова Д.С. поехали за город. В районе свалки Околелов Д.С. указал место, где нужно остановиться. Он остался в машине, а Околелов Д.С., С., Б. достали Г. из багажника автомобиля. Через некоторое время он вышел из машины и увидел, что Г. лежит на земле. Околелов Д.С. схватил потерпевшего за голову, поднял ее и ножом перерезал Г. горло. С. и Б. находились в это время рядом, видели происходившее. По предложению Околелова он вместе с С. и Б. выкопали яму, чтобы положить труп Г., нарвали травы и, когда Околелов Д.С. положил труп в яму, забросали травой, которую Околелов Д.С. поджег.

Аналогичные Показания Ч. дал и во время проведения очных ставок с Ц., Б. и Е.

Свои показания на следствии Ч. подтвердил на месте преступления, показав гараж, куда они все пришли после распития спиртного по предложению Околелова, подтвердил, что в гараже потерпевший был избит, связан, после чего Г. поместили в багажник его автомобиля, указал Ч. место, распложенное на территории свалки, куда они привезли Г. и место, где Околелов убил Г. показал место захоронения трупа.

Показания Ч. оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его розыском (т. 6 л.д. 77, 162).

Показания Ч. согласуются с показаниями свидетелей Е., Ш., Е., Н. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Об обстоятельствах избиения и убийства Г. аналогичные показаниям Ч. давал в судебном заседании свидетель Е. и более подробные на предварительном следствии, при этом указывал конкретно лиц, принимавших участие в избиении Г., в связывании потерпевшего, укладывании в багажник автомобиля, захоронении трупа.

В судебном заседании, после исследования показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Е. пояснил, что к настоящему времени он мог забыть некоторые моменты произошедшего и подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля Е. суд признал их достоверными, указав, что по действиям Околелова, С. они постоянны, подтверждены показаниями Ч., данными в качестве подозреваемого.

Свидетель Ш. показала, что работала в магазине вместе с Ч., где и видела В. Видела, как на квартире, где она проживала вместе с Ц., с которым сожительствовала, помимо последнего, были С., Ч., Околелов, все они распивали спиртное. На следующий день пришел Ц., был расстроен, рассказал, что у Околелова "перемкнуло", он порезал В. лицо.

Свидетель Е. показал, что Д. рассказывала родственникам потерпевшего и он, Е. при этом присутствовал, о том, что в гараже потерпевшего Г. избили Околелов и С. После возвращения в гараж Околелов рассказал ей, что убил потерпевшего.

Свидетель Н. показал, что Ч. пришел добровольно с адвокатом, рассказал, что В. и Г. убил Околелов Д.С.

Дав оценку вышеназванным, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Околелова Д.С. в умышленном причинении смерти В. из хулиганских побуждений, а также о доказанности вины Околелова Д.С. в умышленном причинении смерти Г.

Судом принимались меры, в том числе и принудительные, к явке Д., но их выполнить не представилось возможным, в связи с чем дело было рассмотрено без участия этого свидетеля (т. 6 л.д. 13-18).

Что касается доводов жалобы осужденного Околелова Д.С. о наличии у него "алиби", то они проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречили совокупности имеющихся в деле доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного Околелова Д.С. дана судом правильно и выводы суда относительно квалификации в приговоре подробно мотивированы.

Доводы в жалобе осужденного Околелова о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, действия Околелова по лишению жизни двух лиц были квалифицированы органами предварительного расследования по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с тем, что Федеральным законом от 08.12.2003 г. пункт "н" был исключен из указанной статьи, эти действия Околелова обоснованно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Околелова о том, что он, якобы необоснованно был удален из зала суда.

Как видно из протокола судебного заседания Околелов неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, на что ему председательствующим делались замечания, на которые он не реагировал.

При таких обстоятельствах, председательствующий, действуя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, удалил Околелова на непродолжительное время из зала судебного заседания (т. 6 л.д. 161, 167).

Что касается доводов жалобы осужденного относительно заявленных им отводов председательствующему, то они были обоснованно отклонены. Как видно из протокола судебного заседания: нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Околелова о нарушении его права на рассмотрение дела судом присяжных.

Как видно из материалов дела, никто из осужденных, кому в соответствии с законом (п. 1 ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 217 УПК РФ) предоставлено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, не заявлял такого ходатайства (т. 5 л.д. 53-72).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

Отбывание первых трех лет в тюрьме Околелову Д.С., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с законом (ч. 2 ст. 58 УК РФ).

Что касается ходатайства Околелова Д.С. о вызове в кассационную инстанцию Ч., С., Б., которым он желает задать вопросы, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку допрос в кассационной инстанции уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 359 ч. 3, 377 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 15 января 2004 года в отношении Околелова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.