Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2004 г. N 67-О04-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойные нападения, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, а также за умышленное уничтожение имущества, совершенное путем поджога и причинившее значительный ущерб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2004 г. N 67-О04-48

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 184-П09ПР настоящее кассационное определение в отношении Валанина В.В. и Суклетова В.А изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова B.C.,

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Валанина В.В., Арещенкова С.Н. и Суклетова В.А. и адвоката Громыко В.А. на приговор Новосибирского областного суда от 12 марта 2004 г., которым

Валанин В.В.

ранее судимый:

14 августа 2003 г. по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы;

12 ноября 2003 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к семи годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 ноября 2003 г.) - к семи годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати трем годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к двадцати пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арещенков С.Н.

ранее судимый 12 ноября 2003 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 ноября 2003 г.) - к семи годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам шести месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суклетов В.А.

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

Валанин В.В. и Арещенков С.Н.:

- за разбойное нападение на П., совершенное 12 апреля 2003 г. группой лиц по предварительному сговору;

- за разбойное нападение на Л., совершенное 11 июня 2003 г. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору;

- за убийство Л., совершенное 11 июня 2003 г. группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;

- за умышленное уничтожение имущества ООО ..., совершенное 11 июня 2003 г. путем поджога и причинившее значительный ущерб - на сумму ... рублей;

Валанин В.В. и Суклетов В.А.:

- за разбойное нападение на Д., совершенное 10 мая 2003 г. группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство Д., совершенное 10 мая 2003 г. группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;

- за умышленное уничтожение имущества С., совершенное 10 мая 2003 г. путем поджога и причинившее значительный ущерб - на сумму ... рублей.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Валанина, Арещенкова и Суклетова подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Валанин В.В. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; с п. "в" ч .3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 109 УК РФ, смягчить ему наказание и отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ссылаясь на то, что в отношении П. с его стороны угроз, опасных для жизни, не было, а телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью не состоят в причинной связи со смертью, не отрицая, что он вместе с Суклетовым наносил удары Д. и завладел его деньгами, утверждает, что ни предварительного сговора, ни умысла на убийство Суклетова не было, от его ударов Д. умереть не мог, а показания Суклетова - противоречивы. Считает, что в отношении Л., а сговора и умысла на убийство не было, сговор с Арещенковым был на кражу денег, полагает, что он осужден по признаку совершения разбоя - с проникновением в жилище, помещение, хранилище или в крупном размере. Обращает внимание на то, что поджоги машин они совершали с целью уничтожения отпечатков пальцев. Полагает, что при происшедшем он не контролировал своих действий и что ему назначено чрезмерно строгое наказание;

- осужденный Арещенков С.Н. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ и прекратить дело в этой части за отсутствием состава преступления, поскольку он только пытался поджечь машину, но она от его действий не загорелась. Также Арещенков просит переквалифицировать его действия с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что П. был причинен вред здоровью средней тяжести, не состоявший в причинной связи с его смертью, при этом не установлено, какой вред его здоровью причинен был именно им, а Л. он ударил лишь один раз палкой по плечу и 3-4 раза ногами в туловище и вред здоровью Л. от его действий не установлен. Утверждает, сговора с Валаниным и умысла на убийство Л. не было, имелся лишь сговор на его ограбление. Арещенков также считает необоснованным отказ в назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы;

- адвокат Громыко В.А. в защиту интересов осужденного Арещенкова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Арещенков в своей жалобе;

- осужденный Суклетов В.А. просит отменить обвинительный приговор по п. "в" ч. 3 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и осудить его по ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что преступлений, за которые он осужден, он не совершал и в сговор на их совершение не вступал. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на доказательствах, а доказательства оценены неверно. Не отрицая, что он взял у Валаниной деньги, похищенные у Д., утверждает, что он при этом опасался расправы со стороны Валанина и плохо понимал происходившее. Не отрицает, что Валанин предлагал ему поджечь машину, но он только делал вид, что ее поджигает, но спичка у него не загорелась.

В возражениях государственный обвинитель Жданов B.C., потерпевшие Д., Л., П. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Валанина, Арещенкова и Суклетова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Валанина в нападении на П. и похищении его имущества в жалобе не оспаривается.

Причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести при корыстном нападении законом отнесено к насилию, опасному для здоровья, дающим основание для квалификации действий виновных как разбойное нападение.

В судебном заседании подсудимый Арещенков полностью признал свою вину, но от дачи показаний отказался, заявив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Из протокола, именуемого явкой Арещенкова с повинной, следует, что он и Валанин перед нападением на мужчину решили "лишить его памяти". Ударами они свалили мужчину на землю, он и Валанин нанесли по несколько ударов ногами в область головы мужчины и по его почкам. У мужчины изо рта пошла кровь, мужчина захрипел.

Подсудимый Валанин пояснял, что Арещенков предложил "ограбить" мужчину, ему (Валанину) Арещенков отвел роль сбить мужчину с ног. Он (Валанин) ударил мужчину в спину, между лопаток, и тот упал лицом вниз. Арещенков стал наносить удары мужчине ногами по различным частям тела. Затем он (Валанин) наступил на спину мужчине, а Арещенков стал его обыскивать. Когда они ушли, мужчина остался лежать.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, у П. имелся вред здоровью средней тяжести в виде переломов 9 и 10 ребер, а также - кровоподтеки на обоих веках правого и левого глаза с кровоизлияниями в белочную оболочку, кровоизлияние в мягкие покровы черепа в теменно-височной области слева.

Приведенные доказательства, а также - совместные и согласованные действия Валанина и Арещенкова свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на нападение на П.

Характер сговора перед нападением - с последствиями по "лишению памяти" П., а также характер совместно примененного насилия - не только нанесение удара такой силы, от которого П. упал лицом вниз, но и последующее нанесение ему ударов ногами с достаточной силой, вследствие чего у П. образовались переломы ребер, нанесение ему ударов в жизненно-важный орган голову, его хрип при избиении, образование кровоизлияния, стояние Валанина, как он сам пояснял об этом, на спине П., - подтверждают правильность выводов суда о применении к П. насилия, опасного для его здоровья. С учетом характера предварительного сговора и фактически совместно примененного насилия, независимо от того, от действий одного из виновных либо от совместных действий Валанина и Арещенкова наступил вред здоровью П. средней тяжести, каждый из к нему не применял и не пытался применить, ссылка в жалобе осужденного Суклетова на то, что опасался расправы со стороны Валанина является несостоятельной, не соответствующей материалам дела.

Его же ссылка на то, что он плохо понимал происходившее, также несостоятельна. Из материалов дела видно, что он на учете у психиатра не состоял, проходил военно-врачебную комиссию с участием врача-психиатра, был признан годным к службе в армии и проходил военную службу, после демобилизации работал охранником. В отношении него проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии у него каких-либо психических расстройств, в том числе - и временных, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Суклетова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.

Наличие между Валаниным и Суклетовым предварительного сговора на убийство, а также - характер, локализация и интенсивность примененного к Д. насилия, нанесение ему ударов до тех пор, пока тот не стал хрипеть, последующая его транспортировка в багажнике машины в безлюдное место (вместо доставления в больницу для спасения его жизни), продолжение действий по лишению его жизни - подтверждают правильность выводов суда на наличие у Валанина и Суклетова умысла на лишение Д. жизни.

С учетом приведенных показаний Валанина о наличии у него с Суклетовым предварительного сговора на похищение денег у водителя с убийством этого водителя и совместном совершении этого; соответствующих им показаний Суклетова в части того, что Валанин предлагал ему совершить убийство водителя из корыстных побуждений, говорил, где каждому из них следует сесть в машине, после чего он (Суклетов) пошел к машине и сел там, где предлагал Валанин, зная, что Валанин направляет водителя в тупик, он не сообщил об этом водителю; что он скидывал водителя; что при избиении водитель, обращаясь во множественном числе, спрашивал, что они делают; что он дожил избитого водителя в багажник, после чего совершал поездку с Валаниным в чужой машине; что он завладел половиной похищенных у водителя денег и расходовал их по своему усмотрению - суд обоснованно признал Валанина и Суклетова соисполнителями группового, по предварительному сговору, с ... водителю, тот был без сознания. Ему Суклетов дал ... рублей денег; причинением при разбое тяжкого вреда здоровью, разбойного нападения и убийства Д., сопряженного с разбоем, независимо от того, от действий кого из них либо от совокупности всех или части их действий; наступила смерть Д. Судом верно установлено, что и Валанин и Суклетов оба непосредственно участвовали в процессе лишения Д. жизни.

С учетом приведенных показаний Валанина о наличии предварительного сговора и о совместном поджоге автомашины, соответствующих им показаний Суклетова о том, что Валанин предложил ему сжечь автомашину; что он (Суклетов) снял и выбросил крышку с бензобака, спичками пытался поджечь сиденье водителя, но машина загорелась от поджога Валанина, предварительно разорвавшего сиденье пассажира; независимо от того, от чьих из них либо совместных действий загорелась автомашина (при наличии предварительного сговора на поджог) - суд пришел к обоснованному выводу о соисполнительстве Валанина и Суклетова в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Валанина и Суклетова в содеянном в отношении Д. и машины и верно квалифицировал действия каждого из них по п. "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.); п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Виновность Валанина и Арещенкова в содеянном ими в отношении Л. и машины подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Арещенков виновным себя полностью признал, от дачи показаний отказался, но заявил, что преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Из протокола, именуемого явкой Арещенкова с повинной следует, что в ночное время Валанин по домашнему телефону Ж. вызвал такси и сообщил, что водитель такси кого-то везет в пос. ..., значит, у водителя должны быть при себе деньги. Он и Валанин, имея при себе металлические трубы (палки), и взяв с собой Ж. пошли к вызванному такси и сели в него. По дороге к машине Валанин сказал, что водитель "получит по голове" и останется без денег. В последующем Валанин сзади накинул на шею водителя металлическую трубу и стал его душить, водитель пытался вырваться. Тогда он (Арещенков) вышел из машины и ударил водителя металлической трубой в плечо. Когда водитель стал убегать от них, он (Арещенков) догнал водителя, ударил палкой по спине, от чего водитель упал, а он (Арещенков) и Валанин стали наносить водителю удары ногами по голове и другим частям тела. После этого они водителя, который был еще жив, положили в багажник. Валанин и Ж. вытащили из жилетки водителя деньги в сумме ... руб. Покатавшись на машине, они приехали в поле, там сняли из машины магнитолу, и затем с целью уничтожения отпечатков пальцев сожгли машину вместе с водителем.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные данные в части, соответствующей другим доказательствам.

Подсудимый Валанин пояснял, что он и Аращенков договорились вызвать такси, покататься и забрать у водителя деньги. При этом он должен был обрезком металлической трубы прижать водителя к сиденью, а Арещенков должен был отобрать у водителя деньги. С квартирного телефона Ж. он вызвал такси. У спортивного комплекса он напал на водителя, накинул ему на плечи обрезок трубы и стал его удерживать, а Арещенков, выйдя из машины, пошел к водителю. Водителю удалось вырваться и тот побежал. Арещенков догнал водителя, сбил его с ног и стал обрезком металлической трубы наносить удары по спине, другим частям тела водителя. Подойдя к ним, он (Валанин) также нанес водителю несколько ударов руками и ногами по телу. После этого водитель "притих, не двигался". Его тело оттащили и вдвоем положили на заднее сиденье машины, после чего поехали на кладбище. Там он из жилета водителя похитил ... рублей денег. Тело водителя переложили в багажник и уехали. Когда машина в поле забуксовала, по предложению Арещенкова они вырвали и забрали автомагнитолу, которую намеревались продать. Арещенков предложил сжечь машину, чтобы уничтожить следы преступления. Он и Арещенков подожгли передние сиденья машины и ушли.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Валанин пояснял, что в салоне он своей трубой за шею придавил водителя к креслу. Догнавший убегавшего водителя Арещенков бил его ногами и руками. Он (Валанин) нанес ударов 6 водителю ногой по почкам и удара 2 трубой по спине. После избиения они водителя тащили к машине, тот сопротивлялся. Они запихали его в багажник. При поездке водитель в багажнике не стучал, не пинался, лежал спокойно. На территории кладбища они вытащили водителя из багажника, тот был жив, но не сопротивлялся. Он и Арещенков решили "придушить водителя, чтобы тот не очнулся". Они положили голову водителя на край багажника, на шею ему положили трубу и поочередно давили водителя трубой на шею. Минуты через три водитель перестал дышать.

В судебном заседании подсудимый Валанин подтвердил достоверность приведенных показаний в ходе следствия и заявил, что при допросах в ходе предварительного следствия он лучше помнил происшедшее.

Суд обоснованно дал оценку показаниям Валанина в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель Ж. поясняла в судебном заседании, что она видела, что водитель такси лежал на земле, а Арещенков и Валанин в течение около 10 минут палками наносили ему удары, водитель кричал. Когда ехали на кладбище, водитель из багажника стонал или кричал. Она спрашивала Валанина и Арещенкова, что они будут делать с водителем и ей сообщили, что водителя убьют. На кладбище Валанин и Арещенков поочередно душили водителя металлической палкой, сдавливая ему шею в течение 5-10 минут. Водитель кричал, но не сильно. Автомобиль поджигали по предложению Валанина, Арещенков говорил Валанину: "Иди, поджигай".

Как поясняла свидетель Е., когда около 3 часов 30 минут Валанин и Арещенков приехали к ней, то их одежда была испачкана кровью. На её вопрос о том, что случилось, они сообщили, что "испинали" и убили таксиста, и его тело положили в багажник. В последующем Арещенков ей рассказал, что из машины они и Валанин забрали магнитолу, у водителя такси забрали деньги, а машину и водителя, чтобы скрыть следы преступления, они сожгли на поле.

Подсудимый С. пояснял, что 10 или 11 июня 2003 г. Валанин и Арещенков рассказали ему, что они вдвоем убили водителя такси.

Виновность Валанина и Арещенкова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка в жалобе адвоката Громыко на то, что в связи с выраженным обгоранием трупа Л. судебно-медицинский эксперт не смог установить причину его смерти, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, как правильно установлено судом, смерть Л. наступила от действий Валанина и Арещенкова. Причастности других лиц к его смерти из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе осужденного Валанина на то, что у него с Арещенковым сговор был на кражу денег у водителя, является явно надуманной и противоречит материалам дела.

Также противоречит материалам дела и является несостоятельной ссылка в жалобе Арещенкова на то, что водитель (Л.) "мог сильно повредить себе голову в багажнике", а он его на кладбище не душил.

С учетом приведенных показаний о том, что: - Арещенкова - согласно сговора водитель, чтобы остаться без денег, должен был "получить по голове" (то есть в жизненно-важный орган), а у них при себе были обрезки металлических труб; в салоне Валанин душил водителя трубой, что само по себе является насилием, опасным для жизни и здоровья); он и Валанин избили водителя до такой степени, что тот хотя и был жив, но они в дальнейшем тащили его к машине;

- Валанина - он в салоне машины за шею придавил водителя трубой к сиденью; после этого они били убегавшего водителя ногами, руками, трубой, а после избиения уже не вели, а тащили водителя к машине;

- Ж. - как она видела, лежавшего водителя били Арещенков и Валанин палками в течение около 10 минут - суд пришел к обоснованному выводу, что к Л. применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, применение которого видел каждый из осужденных и они имели предварительный сговор на его применение.

Поскольку насилие к Л. применялось Валаниным и Арещенковым по предварительному сговору и совместно, то независимо от персонально причиненного каждым вреда, каждый из них является соисполнителем группового причинения вреда.

Как видно из материалов дела, при нападении на Л. Валанин и Арещенков не маскировались, своей внешности не скрывали (что не обеспечивало их безнаказанности при оставлении Л. живым), что они догоняли убегавшего Л. и били его, избив, они его в больницу для оказания помощи не доставили, а поместили в запертый багажник и увезли на кладбище, по показаниям Валанина, они решили "придушить водителя, чтобы тот не очнулся", по показаниям Ж., на ее вопрос, что они будут делать с водителем, ей заранее сообщили, что его убьют; с учетом характера действий Валанина и Арещенкова, душивших Л. до тех пор, пока тот не перестал дышать, и последующего сожжения Л. в багажнике запертом; показаний Е. и Суклетова о том, что Л. убили Валанин и Арещенков вдвоем, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Валанина и Арещенкова предварительного сговора и умысла на убийство и о совместном участии их в групповом процессе лишения Л. жизни.

Из приведенных показаний Арещенкова, Валанина, Е. следует, что машину с телом Л. сжигали совместно Валанин и Арещенков, а из их показаний видно, что они имели и предварительный сговор на это.

Ссылки на то, что машина сжигалась с целью уничтожения следов преступления, отпечатков пальцев, не влияют на законность и обоснованность приговора поскольку умыслом Валанина и Арещенкова охватывалось, что чужое имущество будет уничтожено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Валанина и Арещенкова в содеянном ими в отношении Л. и машины и верно квалифицировал их действия (каждого из них) по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.); п.п  "ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Психическое состояние Валанина и Арещенкова судом исследовалось. Как следует из материалов дела, они на учете у врачей-психиатров не состояли. Арещенков проходил медицинскую комиссию при поступление в институт легкой промышленности, перед призывом в армию - с участием психиатров и у него психических заболеваний выявлено не было. Валанин проходил медицинские комиссии с участием психиатров при получении специальности тракториста-водителя, перед призывом в армию и у него также не было обнаружено психических заболеваний. Из армии Арещенков и Валанин были комиссованы не в связи с наличием психических заболеваний. Валанин работал трактористом, охранником. В отношении них по данному делу проводились комплексные, судебные психолого-психиатрические экспертизы, эксперты обследовали непосредственно их самих, экспертам было известно, как видно из актов, об их предыдущих неоднократных травмах головы, о прохождении Арещенковым службы в Чеченской Республике, причинах демобилизации, комиссии экспертов установили отсутствие у Арещенкова и Валанина каких-либо хронических или временных психических заболеваний, каждый из них осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Каждый из них ранее осуждался за совершение других преступлений, признавался вменяемым и им назначалось уголовное наказание.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность актов указанных экспертиз и назначать в отношении осужденных производство стационарных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз не имелось.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Арещенкова и Валанина, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций, они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Валанину, Арещенкову и Суклетову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Валанина на назначение ему чрезмерно строгого наказания - несостоятельна. Неназначение ему судом за умышленное лишение жизни двух человек при разбойных нападениях пожизненного лишения свободы и назначение ему за это наказания в виде лишения свободы на определенный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказание, несоразмерным содеянному самим им. Ему назначено справедливое наказание.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированны, обоснованны.

Ссылка Валанина на то, что за разбойное нападение на Л. он осужден по признаку незаконного проникновения в жилище, помещение, хранилище или совершения разбоя в крупном размере - несостоятельна, по этим признакам разбоя он не осужден (При этом Валанин ошибочно исходит из диспозиции ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г., хотя за данное преступление он осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 12 марта 2004 г. в отношении Валанина В.В. Арещенкова С.Н. и Суклетова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Валанина В.В., Арещенкова С.Н. и Суклетова В.А., адвоката Громыко В.А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.Коннов

Судьи

Л.Г.Фролова

 

Ю.В.Саввич

 


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2004 г. N 67-О04-48


Текст определения официально опубликован не был


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 184-П09ПР настоящее кассационное определение в отношении Валанина В.В. и Суклетова В.А изменено


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.