Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 82-О07-32СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц на почве мести, уничтожении чужого имущества путем поджога, покушении на убийство из хулиганских побуждений, незаконном изготовлении и ношении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 82-О07-32СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 116-П08 настоящее кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Могутнова П.П., адвоката Зырянова А.В. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2007 года, по которому

Могутнов П.П. осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Могутнова П.П.:

в счет компенсации морального вреда в пользу Д. ... рублей и в пользу Ф. ... рублей,

в счет о возмещения материального ущерба в пользу Д. ... рублей, процессуальные издержки в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Могутнова П.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

приговором суда присяжных заседателей Могутнов признан виновным в убийстве потерпевших Д. и Д. на почве мести, в уничтожении имущества потерпевших Д. путем поджога, в покушении на убийство потерпевшего Ф. из хулиганских побуждений, в незаконном изготовлении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 6 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Могутнов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что судом не установлен надлежащий мотив совершения преступления, которое было совершено в отношении Д. в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями самих потерпевших. Он и в настоящее время полагает, что Д. были виновны в уничтожении его имущества и в других действиях в отношении его, Могутнова, а следственные органы пошли по пути обвинения его в совершении умышленных действий.

Считает вердикт коллегии присяжных заседателей незаконным, необъективным. Судебное разбирательство, полагает, проведено также необъективно, с обвинительным уклоном, не признает себя виновным в умышленном покушении на убийство Ф. полагает, что все обвинение основано на предположениях, указывает на необъективность формирования коллегии присяжных заседателей, необоснованным считает напутственное слово председательствующего, полагает, что государственный обвинитель в прениях произнес речь, в которой не были затронуты объективные обстоятельства по делу и все это повлияло на незаконный вердикт.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Могутнов указывает, что характеристики его личности не были объективно исследованы, перед удалением присяжных для вынесения вердикта и перед вынесением приговора ему не было предоставлено последнего слова, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены без его участия, он незаконно осужден;

адвокат Зырянов в защиту осужденного Могутнова просит отменить приговор в связи с допущенными нарушениями Уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство. Адвокат указывает, что многие обстоятельства по делу не исследованы в судебном заседании, судебное разбирательство велось только с обвинительным уклоном, мотивы убийства Д. судом тщательно не исследовались, как не исследовался и вопрос отсутствия прямого умысла у Могутнова на убийство Ф. Судом необоснованно отвергнуты доводы осужденного Могутнова о совершении преступлений в состоянии аффекта, все вопросы не были поставлены и не разъяснены присяжным заседателям, не исследован вопрос, как произошло возгорание имущества в доме ... Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной Могутнова, полагает, что вердикт присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вдовенко Р.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Могутнов признан виновным в том, что 6 января 2004 года около 18 час. 40 мин. он, желая отомстить супругам Д. за то, что, по его предположениям, они причастны к изъятию и уничтожению с территории его домовладения чернобурых лисиц в ночь на 29 ноября 2003 года, из принесенного с собой обреза двуствольного охотничьего ружья произвел несколько прицельных выстрелов в Д. и Д. в результате чего от проникающих огнестрельных дробовых ранений внутренних органов наступила смерть потерпевших.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Могутнов также признан виновным в том, что после убийства Д. он решил сжечь имущество потерпевших, принес в дом Д. канистру с заранее приготовленной горюче-смазочной жидкостью, облил помещение дома и поджег его, уничтожив таким образом жилой дом и имущество потерпевших.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Могутнов признан виновным в том, что, продолжая преступные действия, он 6 января 2004 года около 20 часов пришел в дом Ф. и без всякого повода и причины выстрелил ему в голову из принесенного с собой обреза двуствольного охотничьего ружья, в результате чего Ф. было причинено огнестрельное дробовое ранение лица с обширным дефектом мягких тканей правой щеки с оскольчатым переломом верхней и нижней челюстей, ранением неба, ранением языка, что повлекло в совокупности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с потерей функции речи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Могутнов признан также виновным в незаконном изготовлении и ношении огнестрельного оружия.

Как видно из кассационных жалоб осужденного Могутнова и адвоката Зырянова, в них по существу оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Могутнова виновным в инкриминированных ему деяниях.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о доказанности вины осужденного обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактов, суд правильно квалифицировал действия Могутнова по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как убийство двух лиц на почве мести, по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение имущества путем поджога, по ст. 30 ч. 3, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство из хулиганских побуждений, по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Доводы осужденного Могутнова и адвоката о неправильной квалификации действий Могутнова в отношении Д. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, являются необоснованными, поскольку судом тщательно проверялось утверждение Могутнова о том, что убийство Д. он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Из материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов проверяли причастность Д. к хищению у Могутнова черно-бурых лисиц, все эти факты не подтвердились, и вердиктом коллегии присяжных заседателей Могутнов был признан виновным в умышленном убийстве супругов Д., а не в состоянии аффекта. При таких обстоятельствах Судебная коллегия также не находит оснований для переквалификации действий Могутнова.

Вина осужденного Могутнова в указанных преступлениях установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей единодушно по каждому обвинению, и все доводы Могутнова и адвоката, указанные в кассационных жалобах и касающиеся доказанности вины Могутнова, Судебная коллегия в соответствии с законом не может признать подлежащими рассмотрению в кассационной инстанции.

Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката о нарушении судом норм УПК РФ при рассмотрении дела, то эти доводы необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 238 УПК РФ. Всем сторонам, кто имел право в соответствии со ст. 327 УПК РФ на заявление немотивированного отвода, было предоставлено такое право.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу велось с точным соблюдением Уголовно-процессуального закона. Допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей производился с исследованием фактических обстоятельств уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено. Вопросы присяжным заседателям были поставлены председательствующим в полном соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, последнее слово перед вынесением вердикта и перед вынесением приговора осужденному было предоставлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Могутнов признан не заслуживающим снисхождения.

При назначении осужденному Могутнову наказания суд учел заявление Могутнова в протоколе явки с повинной, однако не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Могутнов, как это видно из материалов дела, скрывался от органов следствия после совершенных преступлений, находился в розыске в течение трех лет, был задержан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и в тот момент Могутнов был осведомлен, что правоохранительные органы еще в январе 2004 года располагали сведениями о совершенных им преступлениях.

Оценив все обстоятельства, суд признал исключительную опасность совершенных Могутновым преступлений - убийство двух лиц и покушение на убийство третьего лица, оценил все данные о личности Могутнова, и пришел к выводу о том, что Могутнов за содеянное заслуживает в качестве меры наказания - пожизненное лишение свободы. Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима судом определено в соответствии с Законом. Оснований для смягчения Могутнову наказания судебная коллегия не усматривает.

Замечания осужденного Могутнова на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и отклонены, обязательного вызова осужденного для участия в рассмотрении замечаний нормами ст. 260 УПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2007 года в отношении Могутнова П.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Могутнова П.П., адвоката Зырянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Колесников Н.А.