Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 9-О06-4 Приговор подлежит смягчению, поскольку явку с повинной следует считать обстоятельством, смягчающим наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 9-О06-4

ГАРАНТ:

Надзорным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 9-ДП08-39 настоящее определение отменено в части, касающейся осуждения Седова В.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Яковлева В.К.,

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Седова В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2005 года, которым

Седов В.В.,

судимый 25 октября 2004 года по ст. 116 ч. 2 УК РФ к одному году лишения свободы,

- осуждён к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Седову В.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ это наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 25 октября 2004 года, и окончательно по совокупности преступлений Седову В.В. назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Седову В.В. исчислен с 21 ноября 2005 года. Зачтено ему в срок наказания содержание под стражей по данному делу с 22 февраля 2005 года по 20 ноября 2005 года, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 25 октября 2004 года - с 25 октября 2004 года по 21 февраля 2005 года, задержание в качестве подозреваемого - с 26 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года.

Постановлено взыскать с Седова В.В. в пользу Б. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление и просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия установила:

Седов В.В. признан виновным в совершении убийства Б. группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его розыска, а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 16 октября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Седов В.В. виновными себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Громов; О.Е. просит приговор изменить, признать заявление Седова В.В. о его явке с повинной от 3 февраля 2005 года смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденный Седов В.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия под давлением работников милиции. Утверждает, что убийства потерпевшего он не совершал. Заявление, в котором он признал себя виновным в убийстве, было написано им в отсутствии адвоката раньше, чем 03.02.2005 г. и принято было оперуполномоченным В. (т. 1, л.д. 197). Суд в приговоре указал и абсурдный, выдуманный им (Седовым) мотив убийства. На месте преступления, которое он указал, не обнаружено ни оружия, ни других следов преступления. В судебном заседании было нарушено его право на выступление в прениях на том основании, что он не ходатайствовал об этом. Однако порядок выступления в прениях ему судом разъяснялся 25 июля 2005 года, а прения состоялись 15 ноября 2005 года, когда он об этом разъяснении уже забыл. В суде не была допрошена свидетель Ч., о вызове которой он просил, и показания которой могли существенно повлиять на выводы суда. При назначении наказания суд учел его частичное признание вины на предварительном следствии, однако отверг явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета его заболевания туберкулезом легких. К окончательному наказанию суд присоединил наказание по предыдущему приговору, которое им уже полностью отбыто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Седова В.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

3 февраля 2005 г. Седов В.В. в заявлении на имя прокурора г. ... указал, что 16 октября 2004 г. совместно с М. совершил убийство Б., о котором они договорились 14 октября 2004 года. М. сказал ему, что Б. нужно убить за то, что он передает информацию о них людям, которые возможно убили их друзей, а, следовательно, могли убить и их самих. Он согласился на убийство из страха за свою жизнь. Для осуществления этого они 16.10.2004 г. примерно с 15 до 17 часов выехали на машине ... темного цвета без номерных знаков в лес. Приехав на место, они вышли из машины. М. и Б. пошли вперед, а он, оставшись позади, начал стрелять в Б. из пистолета "ТТ", который ему передал М. При производстве первого выстрела, произошла осечка. Услышав это, Б. стал убегать. Он продолжил стрелять в него. Во время стрельбы Б. упал на землю. Когда у него закончились патроны, М. подошел к лежащему Б., достал нож и стал наносить ему удары в область груди. Пистолет он выбросил там же (т. 1 л.д. 197).

На допросе в качестве подозреваемого в тот же день, 3 февраля 2005 г., Седов В.В., в присутствии адвоката, подтвердил, что заявление на имя прокурора г. ... он написал собственноручно, добровольно и его подтверждает (т. 1 л.д. 199-200).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 8 февраля 2005 г., Седов В.В. дал более подробные показания об обстоятельствах убийства Б. В частности, он показал, что 25.02.2004 г. в г. ... были убиты его родственник С. и знакомый Ш. До этого, 28.03.2002 г. на него, С. и его брата С. в г. ... также было совершено покушение. А. при этом убили. После этих убийств он стал вести скрытный образ жизни, боялся, что следующим будет убит он. В марте 2004 года в г. ... на его знакомого М. также было совершено покушение, его ранили, после чего он уехал в г. ... В конце мая 2004 года он тоже уехал в ... Там он жил вместе с М., Б., а также С. 14 октября 2004 г. они с М. решили и совершили его 16 октября 2004 года. Он произвел в потерпевшего около семи выстрелов, при этом было несколько осечек. Он видел, как М. нанес Б. 5 или 10 ударов ножом (т. 1 л.д. 204-206).

При проверке показаний 9 и 11 февраля 2005 г. Седов В.В. на месте происшествия подтвердил эти показания. По указанному Седовым В.В. маршруту участники следственного действия прибыли в лесной массив в районе бывшей свалки отходов ОАО "...", к указанному им месту убийства, которое совпало с местом обнаружения трупа Б., 3. имеется прямая причинная связь.

Кроме того, при исследовании трупа Б. были обнаружены два слепых огнестрельных пулевых ранения и семь сквозных огнестрельных пулевых ранений. Все эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. могла наступить за 1-3 недели с момента исследования трупа в морге (т. 2 л.д. 66-78).

По заключению судебно-баллистической экспертизы две пули, извлеченные из трупа Б. являются частями пистолетных патронов калибра 7,62 мм к пистолету "ТТ", пистолетам-пулеметам ППШ, ППС, ППД. Пули промышленного производства. Исследуемые пули могли быть выстреляны из 7,62 мм пистолета "ТТ". Пули выстреляны из двух экземпляров огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 95-96).

По заключению судебно-криминалистической экспертизы повреждения на предметах одежды Б. являются огнестрельными, образованными в результате выстрелов оболочечными пулями. 9 из них являются входными, а 7 - выходными. Выстрелы были произведены с дистанции, выходящей за пределы действия факторов близкого выстрела, либо в результате выстрелов через промежуточную преграду. Для короткоствольного огнестрельного оружия такой дистанцией является выстрел с расстояния далее 100-150 см от дульного среза оружия (т. 2 л.д. 102-109).

Таким образом, показания Седова В.В. об обстоятельствах совершения убийства Б. о месте, времени совершения преступления, характере и локализации причиненных потерпевшему ранений, примененных при этом орудиях совершения преступления, соответствуют указанным объективным данным.

Не вызывает сомнения и мотив совершения убийства.

Из имеющихся в деле справок следует, что 25 марта 2004 г. примерно в 10 часов 10 минут около дома и в подъезде дома по ул. неизвестные лица, применив огнестрельное оружие, совершили покушение на убийство М. (т. 2 л.д. 50-57), 25 февраля 2004 года около 18 часов 45 минут возле автомобиля ... был обнаружен труп гр-на Ш. с огнестрельными ранениями головы и тела. Примерно в 100 метрах от трупа Ш. возле дома ... обнаружен труп охранника Ш. - С. с огнестрельными ранениями тела (т. 2 л.д. 58), 28 марта 2002 г. ой# двери подъезда ... был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д. 60).

Из показаний свидетеля Б. следует, что М. интересовался о том, работал ли ранее погибший в милиции.

Таким образом, показания Седова В.В. о мотивах убийства Б. также соответствуют материалам дела.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Седова В.В., и его действия квалифицированы правильно.

Не допущено в ходе судебного разбирательства и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора.

Доводы осужденного Седова В.В. о нарушении его права выступать в судебных прениях не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.

Как видно из протокола судебного заседания, процессуальные права как подсудимого и гражданского ответчика, в том числе, право ходатайствовать о выступлении в судебных прениях Седову В.В. были разъяснены в полном объеме (т. 3, л.д. 78), однако он подобного ходатайства не заявил.

Вместе с тем, из того же протокола следует, что после выступления в судебных прениях государственного обвинителя Громова О.Е., потерпевшей и гражданского истца Б., было предоставлено слово и Седову В.В. как подсудимому и гражданскому ответчику. При этом он заявил, что убийства Б. не совершал и гражданский иск не признает (т. 3, л.д. 128).

Таким образом, Седов В.В. фактически реализовал свое право на выступление в судебных прениях, и его процессуальные права судом не были нарушены.

В то же время, при вынесении приговора судом в нарушение ст. 252 УПК РФ решен вопрос о виновности в совершении преступления М. дело в отношении которого судом не рассматривалось.

В этой части приговор подлежит изменению, указание в нем на совершение Седовым В.В. убийства группой лиц по предварительному сговору с М. подлежит замене на совершение убийства группой лиц по предварительному сговору с другим лицом.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении Седову В.В. наказания, суд без достаточных к тому оснований не признал его заявление на имя прокурора г. ... от 3 февраля 2005 г. (т. 1 л.д. 197), где он собственноручно изложил обстоятельства убийства Б., в качестве явки с повинной. Свое решение суд мотивировал тем, что это заявление было написано им после этапирования из мест лишения свободы по подозрению в совершении именно этого преступления, на момент его задержания следствие уже располагало данными о событиях преступления. В судебном заседании от этих показаний Седов В.В. отказался.

Однако эти выводы суда являются ошибочными.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как видно из материалов дела, на момент подачи Седовым В.В. указанного заявления органы предварительного следствия не имели каких- либо данных о причастности его или других конкретных лиц к убийству Б.

Данное заявление признано судом достоверным и добровольным, учтено в качестве доказательства его виновности, несмотря на то, что Седов В.В. от него в судебном заседании отказался.

При таких обстоятельствах данное заявление Седова В.В. следует считать явкой с повинной и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства при определении ему наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное Седову В.В. наказание - снижению с учетом положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Что касается учета наказания, назначенного Седову В.В. по приговору от 25 октября 2004 г., оно, как полностью им отбытое, зачтено в совокупное наказание, и это обстоятельство не ухудшает его положения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2005 года в отношении Седова В.В. изменить:

учесть заявление Седова В.В. от 3 февраля 2005 года в качестве явки с повинной - смягчающего наказание обстоятельства. Снизить назначенное Седову В.В. наказание: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до двенадцати лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - до двух лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний Седову В.В. назначить двенадцать лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ это наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от 25 октября 2004 года, и окончательно по совокупности преступлений Седову В.В. назначить двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указание в приговоре на совершение убийства Седовым В.В. группой лиц по предварительному сговору с М. заменить на "совершение убийства Седовым В.В. группой лиц по предварительному сговору с другим лицом".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Седова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Яковлев В.К.