Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5310-08 Отказывая в иске об аннулировании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, суд указал, что нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в качестве основания для аннулирования лицензии в действующем законодательстве не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5310-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии (серия ДПРУ регистрационный номер 001433 код ВВИ), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Гурмания" (далее - общество) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 28.11.07 заявление Департамента удовлетворено.

Постановлением от 13.03.08 N 09АП-476/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Требования о проверке законности постановления от 13.03.08 в кассационной жалобе Департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применена норма материального права. Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов. Постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

В обоснование заявления Департамент, как показала проверка материалов дела, ссылался на установленный 11.05.07 в результате проверки магазина, принадлежащего обществу, факт продажи бутылки водки Корн "Ржаная" в 02 часа 17 минут, то есть с нарушением ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции (при отсутствии разрешения на продажу алкогольной продукции в круглосуточном режиме), что в соответствии с пунктом 14 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.06 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" является основанием для аннулирования лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по решению суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявления Департамента.

Апелляционный суд, отменяя решение и, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о правомерности заявления об аннулировании упомянутой лицензии, являются ошибочными.

При этом апелляционный суд в пользу принятого постановления сослался на следующие обстоятельства.

Положения Закона города Москвы от 20.12.06 N 64 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции", который принят в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции", подлежат применению в части, не противоречащей названному федеральному закону.

Пунктом 3 статьи 20 упомянутого федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции может быть аннулирована. При этом нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в качестве основания для аннулирования лицензии в названной норме материального права не предусмотрено.

Проверив законность постановления от 13.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что Департаментом не оспаривается. Доводы Департамента о неправильном применении апелляционным судом нормы материального права проверены и отклонены по мотивам неосновательности. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14 марта 2008 года N 09АП-476/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48824/07-92-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы - без удовлетворения.