Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/6209-08 При новом рассмотрении дела о взыскании судебных издержек суду необходимо повторно обсудить вопрос о выделении требований о взыскании судебных издержек - денежных сумм, затраченных истцом в связи с рассмотрением дела, с целью рассмотрения данных требований в соответствии с положениями арбитражно-процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/6209-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2009 г. N КГ-А40/4030-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

ООО "Мультиплаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛАКС" о взыскании судебных издержек "_по делу N А40-18136/03-5-169 Арбитражного суда г. Москвы в виде расходов на проведение судебной экспертизы 60000 руб. и расходов на оплату услуг представителей 240106 руб. 57 коп., итого 300106 руб. 57 коп., и убытков от нарушения исключительного права на изобретения по патентам Российской Федерации N 2040124 и N 2103129 в размере 93333333 руб., всего 93633439 руб. 57 коп_".

Решением от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50553/07-93-515 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3927/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50553/07-93-515 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, в части взыскания убытков от нарушения исключительного права на изобретения по патентам Российской Федерации N 2040124 и N 2103129 истцом не доказан заявленный размер упущенной выгоды, поэтому иск в этой части подлежит отклонению. Доводы в части взыскания судебных издержек в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты судами, так как порядок взыскания судебных издержек определен специальной нормой права.

По делу N А40-50553/07-93-515 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Мультиплаз", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Мультиплаз" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

Кроме того истец обращает внимание на то, что "_после предъявления иска и принятия его к рассмотрению было опубликовано информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, пункты 1 и 2 которого допускают в такой ситуации прекращение дела и взыскание судебных расходов путем обращения с заявлением о вынесении определения по первоначальному делу, но никак не отказ в иске, по существу исключающий возможность дальнейшего взыскания судебных расходов_".

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО "ЭЛАКС" не поступил.

Ответчик - ООО "ЭЛАКС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Мультиплаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ООО "Мультиплаз", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ООО "Мультиплаз" обращаясь с настоящим иском (л.д. 38-40 т. 1) в обоснование исковых требований ссылается на решение от 17 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-18136/03-5-169, вступившее в законную силу (л.д. 6-7 т. 1).

Указанным решением иск ООО "Мультиплаз" к ОАО "Элакс" о защите исключительных прав на изобретение по патентам NN 2040124, 2103129 путем запрета ответчику изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот аппараты плазменные АП022, горелки плазменные ГП-02 был удовлетворен.

При этом данным решением установлено, что "_Истец является обладателем прав на использование изобретений, охраняемых патентами Российской Федерации N 2040124 и N 2103129 на основании лицензионного договора, заключенного с патентообладателями _ и зарегистрированного в Роспатенте 1 июля 2002 г. В соответствии с п. 2.1 указанного договора предоставленная лицензия является исключительной, а потому никто другой кроме истца не вправе использовать охраняемые патентами изобретения на территории Российской Федерации. _ В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик изготавливает, предлагает к продаже и продает плазменный аппарат "Плазар" АП 022, в конструкции которого использовано изобретение, охраняемое патентом РФ N 2040124, выданным на "Электродуговую плазменную горелку", а при функционировании (эксплуатации) ее в процессе сварки металлов используется изобретение "Способ плазменно-дуговой сварки металлов", охраняемый патентом РФ N 2103129. Указанные обстоятельства (факт введения в гражданский оборот плазменного аппарата "Плазар" АП 022 с плазменной горелкой "Плазар" ГП02) подтверждаются паспортами плазменного аппарата (т. 1, л. д. 44 - 49, 51 - 62), товарными чеками (т. 1, л. д. 50), нотариально заверенным протоколом осмотра страницы ответчика в Интернете _".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 14 Патентного закона Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) патентообладатель вправе требовать в том числе возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

В силу этого вывод судов о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком доходов вследствие нарушения прав истца, а также размер полученных ответчиком доходов нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребовать по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимать иные меры для представления сторонами доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав участников процесса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, нельзя признать обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 г. - л.д. 53 т. 1 и протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. - л.д. 91 т. 1), принимая во внимание, что факт введения в гражданский оборот плазменного аппарата "Плазар" АП 022 с плазменной горелкой "Плазар" ГП02 и нарушения исключительного права на изобретения по патентам Российской Федерации N 2040124 и N 2103129 подтверждаются решением суда по другому делу N А40-18136/03-5-169 и в материалах данного дела имеются, в том числе товарные чеки.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, обсудить вопрос о возможности истребования необходимых для рассмотрения спора доказательств с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В силу этого, отказывая в удовлетворении требований в части взыскании судебных издержек по делу N А40-18136/03-5-169 Арбитражного суда г. Москвы в виде расходов на проведение судебной экспертизы 60000 руб. и расходов на оплату услуг представителей 240106 руб. 57 коп. - итого 300 106 руб. 57 коп. суды нарушили право стороны на взыскание данных судебных издержек, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Частью 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Из материалов дела усматривается (протокол судебного заседания 14 февраля 2008 г. - л.д. 91 т. 1), что истцом заявлялось ходатайство "_ о выделении требований (сумм) убытков (судебных издержек) в отдельное производство (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации _". Однако данное ходатайство было судом отклонено "_ поскольку выделены могут быть материальные требования. Переквалифицировать требование материальное (убытки) на процессуальное (судебные издержки по конкретному делу) и выделить в отдельное производство суду законом не предоставлено. Таким образом требование не основано на законе _".

В силу изложенного, суду следует повторно обсудить вопрос о выделении требований о взыскании судебных издержек - денежных сумм, затраченных истцом в связи с рассмотрением гражданского N А40-18136/03-5-169 Арбитражного суда г. Москвы, с целью рассмотрения данных требований в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 апреля 2008 г. за N 09АП-3927/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50553/07-93-515 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.