Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КА-А40/7144-08 Признавая недействительным решение об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что оказанные обществом услуги по наливу и перекачке нефтепродуктов не подпадают под обложение налоговой ставкой ноль процентов, поскольку не являются услугами по транспортировке и в соответствии с налоговым законодательством для них правильно применяется ставка восемнадцать процентов (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КА-А40/7144-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 13893/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

ОАО "АК Транснефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) от 28.09.2007 года N 52\2192, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 094 622 руб., и решения N 52\2193 от 28.09.2007 года, которым отказано в возмещении НДС в сумме 61 525 089 руб.

Решением суда от 20.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 года, требование Общества удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в октябре-декабре 2006 года, январе-марте 2007 года Общество оказывало российским организациям-экспортерам услуги по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам на основании договоров транспортировки, которые в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

В связи с этим 18.05.2007 года Общество представило налоговую декларацию за апрель 2007 года, применив к обороту по реализации указанных услуг ставку 0% и налоговые вычеты в сумме 68 619 711 руб., представляющие собой сумму налога, предъявленную Обществом в счетах-фактурах, выставленных дочерними обществами за оказанные услуги по приемке нефтепродуктов и их перекачке до пунктов назначения. При исчислении суммы налога, предъявляемой Обществу, дочерние предприятия применяли налоговую ставку 18%.

По результатам проверки декларации и приложенных к ней документов, налоговый орган принял оспариваемые решения, в которых признал обоснованным применение Обществом налоговой ставке 0%, но не согласился с применением налогового вычета, поскольку оказанные дочерними предприятиями услуги являются услугами по транспортировке экспортируемых нефтепродуктов по магистральным нефтепроводам, подпадают под услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и, соответственно, должны облагаться по ставке 0%.

Принимая судебные акты в пользу налогоплательщика и не соглашаясь с доводами Инспекции, суды исходили из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым по ставке 0% облагаются работы, услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Суды учли, что положение указанного подпункта распространяются на работы, услуги по организации и сопровождению перевозок; перевозке или транспортировке; организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы таможенной территории РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, или иные подобные работы.

Приняв во внимание особенности транспортировки такого товара, как нефтепродукты (перемещение по магистральному трубопроводу, составляющие части которого находятся в распоряжении дочерних предприятий), содержание договоров, заключенных Обществом с дочерними обществами и с собственниками нефтепродуктов, суды пришли к выводу, о том, что оказанные дочерними Обществами услуги по наливу и перекачке нефтепродуктов не подпадают под признаки пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку не являются услугами по транспортировке и на основании п. 3 ст. 164 НК РФ правильно обложены по ставке 18%.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суды неправильно истолковали и, соответственно неправильно применили пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года N 980 "О государственном регулировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий по транспортировке нефти и нефтепродуктов" услуга по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам является единым технологическим процессом, включающим в себя перекачку, диспетчеризацию, перевалку, сдачу и налив нефтепродуктов. ОАО "АК Транснефтепродукт" координировало и управляло транспортировкой нефтепродуктов по нефтепроводу на основании договоров с владельцами нефтепродуктов, а дочерние Общества принимали и перекачивали нефтепродукты, т.е. фактически выполняли действия по транспортировке экспортируемого товара на основании договоров с ОАО "АК Транснефтепродукт". Таким образом, по мнению налогового органа, услуги дочерних обществ непосредственно связаны с экспортом, и суды неправильно квалифицировали указанные услуги, как не подпадающие под признаки пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе обратил внимание на то, что в соответствии с Инструкцией РД 153-39-011-97 ОАО "АК Транснефтепродуки" и его дочерние общества не только могут, но и обязаны вести учет нефтепродуктов в случаях поставки на внутренний рынок и на экспорт, т.е. имеют возможность обособить услуги дочерних обществ по транспортировке экспортированного товара в целях применения к ним надлежащей ставки 0%.

Суд кассационной инстанции счел доводы налогового органа ошибочными.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из буквального содержания пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что ставку 0% должны применять организации, оказывающие услуги перевозки, транспортировки, погрузки и т.д. или организации, оказывающие иные подобные работы, услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суды на основании договоров установили, что субъектом правоотношений по перевозке нефтепродуктов, т.е. перевозчиком, является ОАО "АК Транснефтепродукт". Именно ОАО "АК Транснефтепродукт" заключило договоры перевозки с организациями-экспортерами и в силу ст. 793 ГК РФ несет перед ними ответственность за нарушение обязательств по этому договору.

В силу ст. 168, 169 НК РФ при реализации услуг по транспортировке нефти именно перевозчик обязан выставить счет-фактуру покупателю (экспортеру), указав надлежащую ставку 0%, что он и сделал.

Закон не дает понятия "иных подобных работ (услуг)", которые могут выполняться не перевозчиками, а иными лицами и круг которых не ограничен.

Следовательно, данное понятие является оценочным и зависит в каждом конкретном случае от характера выполненных работ, услуг.

Согласно письму УФНС РФ по г. Москве N 19-11\048184.1 от 24.05.2007 года к иным подобным работам (услугам) могут быть отнесены только работы (услуги), которые являются действием, непосредственно направленным на вывоз товаров за пределы территории РФ конкретным транспортным средством, и которые выполнены (оказаны) в отношении товара, вывозимого за пределы территории РФ.

В частности, судебная практика расценивает как "иные подобные услуги" услуги по обработке нефтепродуктов присадками, способствующей облегчению прокачки нефти, сокращению стояночного времени судна, погрузки и транспортировки нефти на танкерах независимо от того, что эти услуги оказаны не экспортеру, а иному лицу (судовладельцу, фрахтователю).

Из данного примера следует, что действия по обработке присадками совершаются в отношении обособленного объема нефти, предназначенного только для вывоза за пределы территории РФ, и при погружении нефти на конкретное транспортное средство, непосредственно вывозящее товар - танкер в морском порту. Эти признаки позволили судам квалифицировать услуги по пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В рассматриваемом случае дочерние предприятия, не являясь перевозчиками по какому-либо договору, совершали действия по перекачке нефтепродуктов по магистральному трубопроводу по территории РФ. При этом часть нефтепродуктов предназначалась для экспорта, а другая часть - для реализации на территории РФ. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что дочерние предприятия осуществили действия, непосредственно направленные на вывоз нефтепродуктов за пределы территории РФ конкретным транспортным средством и что эти действия выполнены только в отношении товара, вывезенного за пределы таможенной территории РФ.

Из этого следует, что дочерние общества, не будучи перевозчиками экспортированного товара и не будучи лицами, оказавшими "иные подобные работы (услуги)" не могут применять ставку 0%.

Следовательно, суды правильно квалифицировали услуги дочерних обществ, как не подпадающие под признаки пп. 2 п. 1 ст. 164 Н РФ и суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

Довод налогового органа о наличии у заявителя возможности ведения раздельного учета нефтепродуктов, перемещаемых по трубопроводу в целях дальнейшего экспорта и в целях реализации на внутреннем рынке, в данном случае не влияет на сделанную судом оценку характера услуг дочерних обществ, т.к. независимо от учета указанных операций услуга остается фактически оказанной не только в отношении вывозимого товара, и оказана не в процессе вывоза товара непосредственно за пределы территории РФ конкретным транспортным средством.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает доводы Общества о том, что существует объективная необходимость заключения договоров с дочерними обществами, поскольку части трубопровода и насосные станции, посредством которых перемещаются нефтепродукты, состоят на балансе дочерних обществ. На это же обстоятельство ссылались суды первой и апелляционной инстанций.

Так же суд кассационной инстанции учитывает, что Общество, его заказчики и дочерние предприятия, будучи участниками хозяйственной деятельности, вправе самостоятельно устанавливать между собой хозяйственные отношения. Налоговый орган не представил доказательств возможного нарушения публичных интересов в результате применения дочерними обществами ставки 18% при выполнении услуг по перекачке нефтепродуктов для ОАО "АК Транснефтеподукт", заключившего договоры транспортировки с экспортерами и применившего в силу закона налоговую ставку 0% при том, что дочерние общества должны уплатить НДС в бюджет по примененной ими ставке 18%.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г. по делу N А40-67561/07-107-390 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КА-А40/7144-08


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 13893/08 настоящее постановление отменено