Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/6332-08 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что ответчик получил спорные денежные средства, принадлежащие истцу, без каких-либо оснований, в связи с чем обязан их возвратить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/6332-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" (далее - ООО "Оберхофф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русско-германская лизинговая компания" (далее - ЗАО "РГ Лизинг") о взыскании 95584 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ. Истец указывает, что ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Решением от 30 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Постановлением от 26 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13 августа 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 26 марта 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду предложено привлечь к участию в деле ООО "Оберхофф" - лизингополучателя и проверить, действовал ли истец по указанию лизингополучателя в счет исполнения обязательств последнего.

При новом рассмотрении дела постановлением от 3 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Оберхофф" (ИНН 7326014636, ОГРН 1027301407319), ООО "Компания "МАКС".

Постановлением от 7 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. С ЗАО "РГ Лизинг" в пользу ООО "Оберхофф" (ИНН 7327036181) взыскано 94584 руб. неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что ответчик получил указанные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в этой связи обязан их возвратить истцу.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец платежными поручениями от 21.12.2005 N 67, 16.03.2006 N 117, 27.04.2006 N 246 перечислил ответчику 94584 руб. 71 коп.

ЗАО "РГ Лизинг" полагает, что данные денежные средства были перечислены во исполнение договора от 21.10.2004 N 0103B/LIZDDP-TT-0430-18-01 между ЗАО "РГ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Оберхофф" (ИНН 7326014636, ОГРН 1027301407319, лизингополучатель), и истец принял на себя исполнение обязательств ООО "Оберхофф" (ИНН 7326014636, ОГРН 1027301407319) по указанному договору в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Апелляционный суд признал данные доводы ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства наличия указаний лизингополучателя ООО "Оберхофф" (ИНН 7326014636, ОГРН 1027301407319) истцу на перечисление спорных денежных средств по договору лизинга на счет ответчика, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.01.2008, ООО "Оберхофф" (ИНН 7326014636, ОГРН 1027301407319) реорганизовано в форме слияния с ООО "Компания "МАКС" 07.12.2005 и прекратило существовать как юридическое лицо. Таким образом, с момента реорганизации указанное лицо не могло возложить исполнение каких-либо денежных обязательств на истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом требований статьи 1102 ГК РФ взыскал с ответчика 94584 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, предусмотрена ли договором лизинга обязанность лизингополучателя исполнять обязательства лично, не могут служить основанием к отмене постановления. Суд правильно указал, что доказательств наличия указаний лизингополучателя о перечислении спорной суммы, не представлено, в связи с чем оснований для применения норм, установленных статьей 313 ГК РФ, не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года по делу N А40-72460/06-61-571 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РГ Лизинг" - без удовлетворения.