Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3691-02 Суд отказал в удовлетворении требований по делу о возмещении ущерба, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3691-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КГ-А40/6619-01

ООО "Уренгойгазпром" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Главному управлению юстиции г. Москвы, отделу Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы о взыскании ущерба в сумме 4955089,58 к участию в деле привлечены Минфин РФ и Минюст РФ.

Решением арбитражного суда от 25.12.01, оставленным без изменений постановлений апелляционной инстанции от 28.03.02 в удовлетворении иска отказано, в отношении Управления Федерального казначейства по г. Москве, Главного управления юстиции г. Москвы, Минфина РФ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На указанные судебные акты ООО "Уренгойгазпром" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Представители Минфина РФ, Минюста РФ, ОССП по ЮЗАО г. Москвы, извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 16, 1069, 107 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Уренгойгазпром".

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истца. Так, действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнения решения суда в установленном порядке оспорены не были.

В этой связи у суда отсутствовали законные основания в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, неправильной оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы согласно ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.12.2001 и постановление от 28.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41582/00-84-573 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.