Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А41/5359-08 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А41/5359-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Air Company Wind Rose" (далее - Товарищество) о взыскании штрафа в сумме 172985 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2005 г. заявленные инспекцией требования удовлетворены.

29 декабря 2007 г. Товарищество подало заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

9 января 2008 г. Товарищество также представило заявление о замене первого листа в ранее поданном заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008 г. указаное заявление было возвращено Товариществу. Возвращая поданное заявление, суд исходил из того, что Товариществом не соблюдены требования, установленные ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

Представитель Товарищества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Товарищества. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Товарищества.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как правильно указали суды, ст. 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано, открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как правильно указали суды, в поданном заявлении не указано в чем именно состоят вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Товариществу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Как указали суды, основанием для возврата поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило также и то обстоятельство, что заявитель не подтвердил своих полномочий на подписание заявления.

В поданной кассационной жалобе Товарищество указывает на то, что суду была представлена доверенность N 07/01 от 20.11.03 г., считает, что срок полномочий указанного в ней лица сохраняет свою силу до ее отмены лицом, выдавшим данную доверенность.

Между тем, данный довод исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, представленная доверенность выдана 20.11.2003 г. и трехлетний срок ее действия, в силу ч. 1 ст. 186 ГК РФ, на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Суд также обоснованно указал на то, что указание в тексте доверенности на бессрочный характер ее действия, в силу ст. 186 ГК РФ считается ничтожным.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов. Нормы материально права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. по делу N А41-К2-10731/04 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Air Company Wind Rose" - без удовлетворения.