Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 8272/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору в связи с установленным фактом фальсификации договора в части согласования сторонами размера вознаграждения за подлежащие оказанию услуги, кроме того, заявитель не доказал фактическое оказание услуг ответчику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 8272/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 по делу N А40-74534/06-105-553 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье" (далее - заявитель, истец) к открытому акционерному обществу "Первый строительно-монтажный трест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической уплаты за оказанные по договору от 08.06.2005 услуги установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2007 исковое требование удовлетворено в полном объеме со ссылкой на доказанность факта оказания истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2005 и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что по заключению судебно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации договора, листы 1, 3 и лист 2 (где содержится пункт 3.1, предусматривающий оплату за услуги в размере 50000 долларов США) договора от 08.06.2005 относятся к продукции разного выпуска, а печатные тексты на листах 1, 3 и листе 2 договора выполнены с использованием разных по составу тонеров, при этом текст на листе 2 выполнен на другом печатающем устройстве, нежели тексты на листах 1 и 3 договора.

Одновременно суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания предусмотренных договором услуг.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку названная норма ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, и одновременно представляет участвующим в деле лицам широкие права по заявлению в суде апелляционной инстанции различных ходатайств, что служит дополнительной гарантией по защите их прав.

Таким образом, довод истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации договора от 08.06.2005 и ходатайства о назначении экспертизы не может быть признан обоснованным.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу.

Поэтому в случае обращения участвующего в деле лица с заявлением о фальсификации доказательства, а лицо, представившее это доказательство, возразит против исключения его из числа доказательств по делу, арбитражный суд назначает экспертизу независимо от того, ходатайствуют ли об этом лица, участвующие в деле.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила;

в передаче дела N А40-74534/06-105-553 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова