Челышева Н.Ю. Юридическая природа корпоративной собственности и её отражение в гражданском праве России (под ред. д.ю.н. С.Д. Могилевского и д.ю.н. М.А. Егоровой) // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности. - "Юстицинформ", 2017 г.

Юридическая природа корпоративной собственности и её отражение в гражданском праве России

Челышева Н.Ю.,

кандидат юридических наук, доцент кафедры частного

права Уральского института управления Российской

академии народного хозяйства и государственной

службы при Президенте Российской Федерации

До настоящего времени в юридической науке категория "формы собственности" остаётся практически неизученной. Большинство определений сводится к дифференциации самих собственников в зависимости от их правового статуса - граждане, юридические лица, а также публично-правовые образования. При этом право собственности граждан и юридических лиц объединено термином "частная собственность" без обозначения каких-либо содержательных отличий между правом собственности граждан и юридических лиц различных организационно-правовых форм.

В ходе дискуссии относительно определения сущности и видов форм собственности были сформулированы следующие теории.

Во-первых. В буквальном смысле ст. 8 Конституции России и ст. 212 ГК РФ виды субъектов права собственности (гражданин, юридическое лицо, публично-правовое образование) совпадают с формами собственности (частная, государственная, муниципальная). При этом не раскрытыми ни законодательстве, ни в теории остаются иные формы собственности, факт существования которых признаётся законодателем.

Во-вторых. Согласно теории единого права собственности существует одно субъективное право собственности, набор правомочий которого одинаков для всех собственников, независимо от их правого статуса. В частности, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьёв и В.А. Тархов призывают рассматривать собственность как систему и целостную категорию, состоящую из типов, форм и видов собственности [16]. Тип собственности - это первичный критерий, связанный с уровнем обобществления средств производства и характером (способом) присвоения. Именно по данному критерию следует разграничивать частную и публичную собственность. Справедливость приведённого высказывания подтверждается содержанием действующего законодательства, устанавливающим различный правовой режим для одинаковых по своим физическим свойствам вещей в зависимости от правового статуса их собственника (например, оборот государственных денежных средств регламентирован бюджетным законодательством, тогда как деньги граждан чаще всего выступают объектом гражданских правоотношений). Сходного мнения придерживается В.Г. Голубцов, признающий необходимость сохранить дифференциацию объектов права собственности в зависимости от субъектного состава, подчёркивая при этом, что речь идет не о различиях в содержании права собственности, а именно об особенностях правового режима отдельных объектов [8, С. 116].

В-третьих. Полярная теория исходит из того, что форма собственности конкретного субъекта (гражданина или организации) зависит от его правового, а также социально-экономического статуса. В литературе отмечается наличие непредусмотренных законодательством коллективной, а также личной форм собственности (плюралистическая модель) [14, С. 38]. Несмотря на одинаковый набор правомочий, между правом собственности граждан и организаций имеются существенные отличия в юридическом содержании, в способах возникновения и осуществления, а также в круге объектов и их правовом режиме. Как отмечает И.П. Грешников, спектр возможностей, которыми располагает собственник, зависят от правосубъектности самого собственника и особенностей объекта собственности, а не от "формы" или "вида" собственности [9, С. 184]. Более того, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что различия в особенностях содержания субъективного права собственности наблюдается между правомочиями не только субъектов частной и публичной собственности, но также и внутри каждого из названных типов собственности применительно к собственникам различных организационно-правовых форм.

Разные по своему правовому статусу собственники - граждане, юридические лица, публично-правовые образования - имеют существенные различия не только в правовом, но и в социально-экономическом статусе, что отражается на содержании принадлежащих им имущественных прав и способах их реализации. Исходя из этого, уже на начальных исторических этапах сформировалось экономическое понимание собственности как отношения к имуществу как к своему с учетом различий между собственностью индивида и общественного образования (племени, полиса, государства).

В генезисе экономического понимания собственности в качестве отношения к имуществу как к своему сложилось два типа присвоения: обобществленное (общественное) и индивидуальное. Начало осмысления указанных тенденций своими корнями уходит в глубокую древность. Если Платон (427-347 гг. до н.э.) выдвинул идею о необходимости только общественной собственности, то Аристотель (384-322 гг. до н.э.) отстаивал необходимость признания частной собственности.

Для подтверждения справедливости приведенных высказываний необходимо выявить принципиальные отличия в содержании права собственности между субъектами одной из законодательно определённых форм собственности - частной, субъектами которой, по смыслу ст. 212 ГК РФ, являются граждане и юридические лица. Характерным признаком частной собственности является наличие у собственника возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В этом смысле, по словам С.С. Алексеева, любая собственность по своей природе является частной [1, С. 60]. Реализация абсолютной воли одного лица возможна только в случае, если его воля не ограничена интересами других лиц с такими же правами. В связи с этим ни в ст. 8 Конституции РФ, ни в ст. 212 ГК РФ не предусмотрены какие-либо "коллективные" формы собственности. Законодательство разграничивает формы собственности именно по критерию правого статуса собственника - публично-правового образовании, юридического лица или гражданина, которые участвуют в гражданских правоотношениях от своего имени, своей волей и в своём интересе.

В рамках типа частной собственности выделяются экономические формы собственности граждан и собственности юридических лиц (ст. 213 ГК РФ). В свою очередь законодательное разграничение юридических лиц на унитарные организации и корпорации выявило существенное различие не только в объеме управленческих правомочий их участников, но и в характере реализации и защиты их имущественных интересов, что позволило на научно-теоретическом уровне выделить категорию "корпоративная собственность". При этом до настоящего времени ни в законодательстве, ни в науке не разрешен вопрос о том, является ли корпоративная собственность одной из "иных" форм собственности, предусмотренных в ч. 2 ст. 8 Конституции России, либо под корпоративной собственностью понимается собственность юридических лиц корпоративного типа.

Термин "корпоративная собственность" как экономическая категория применяется в экономической литературе достаточно часто. Применительно к корпоративной собственности ученые основывают свои взгляды на том, что присвоение собственности в хозяйственном обществе при множественности его участников (акционеров) имеет обобществленный (коллективный) характер присвоения. Ученые экономисты В.А. Каменецкий и В.П. Патрикеев признают в качестве субъекта права собственности только физическое лицо, исходя из чего, выделяют три формы собственности: индивидуальную, общую долевую и общую совместную. Общая долевая собственность принадлежит определенному кругу известных лиц с определением доли каждого из участников в стоимостном выражении. Именно к этой форме авторы относят право собственности хозяйственных товариществ и обществ [11, С. 69].

В юридической литературе есть попытки выявить сущность корпоративной собственности посредством её отнесения к типу коллективной или общественной. Ряд исследователей отмечают в качестве отличительной особенности корпоративной собственности её принадлежность не одному, а нескольким собственникам - членам корпорации. Зачастую в литературе собственность юридических лиц определяется как "коллективная частная собственность" [4, С. 51]. Следует указать на недопустимость рассматривать корпоративную собственность как ещё один вид общей собственности наряду с долевой и совместной. Право общей собственности, как долевой, так и совместной, возникает у нескольких собственников относительно индивидуально-определённых вещей. Право собственности при этом реализуется каждым собственником самостоятельно. Создание иного самостоятельного собственника, каковым применительно к корпоративной собственности является юридическое лицо, при долевой и совместной собственности не производится. Более того, коллектив участников корпорации в отрыве от самой корпорации невозможно квалифицировать как субъекта права в целом. Конструкцию корпоративной собственности необходимо строить только путём объединения нескольких собственников в единого, обладающего собственным гражданско-правовым статусом - корпорацию.

Сторонники понятия "коллективная собственность" исходят из того, что группа лиц, объединенных общей целью, создают имущественную основу для её достижения. После передачи имущества отдельный член группы перестаёт быть собственником своей части переданного. Имущество, переданное всеми участниками, образует особую форму собственности - коллективную.

В начале XX века основываясь на концепции французского ученого М. Планиоля, который впервые применил термин "коллективная собственность", отказавшись от использования искусственной конструкции юридического лица, русский цивилист Ю.С. Гамбаров признал субъектами права коллективной собственности всех членов корпорации [5, С. 445-450].

Позднее, подобная мысль разделялась многими советскими учеными. Основополагающим сущностным признаком экономической природы собственности государства признавалось отношение коллектива советских граждан к государственному имуществу как к своему. Исходя из этого, понимание государственной собственности как коллективной долгое время являлось фундаментальным постулатом социалистической экономики.

Применительно к государствам с рыночной экономикой юридические лица рассматривались как "особая правовая форма, при посредстве которой комплекс капитала ряда лиц... получает возможность участвовать в обороте в интересах этих лиц и в соответствии с их волей" [3, С. 12]. В трудах Д.М. Генкина было отмечено противоречие между фактами наличия юридически признанного права собственности у корпорации и фактическим присвоением акционерами прибавочной стоимости капитала в форме получения дивидендов [6, С. 19].

На начальном этапе перехода к рыночной экономике в юридической литературе продолжали отмечать двойственный характер собственности акционерных обществ. По словам В.П. Мозолина: каждый акционер имеет право собственности "на определённую субстанцию единого имущества" [12, С. 27].

В более поздние периоды в исследованиях отмечено, что фактически хозяйственные общества и товарищества не имеют собственного имущества, в то время как их участники, а также иные инвесторы, в экономическом смысле являются долевыми собственниками [10, С. 178]. Именно исходя из "корпоративного характера коллективной формы собственности" В.А. Рыбаков, В.А. Тархов, и М.А. Фатеев определяли критерий дифференциации юридических лиц на унитарные организации и корпорации, выражающийся в отношении учредителей (участников) организации к её капиталу [15].

Таким образом, нельзя отрицать, что сделав вклад в капитал корпорации, её участник сохраняет не только экономическую, но и правовую связь с имуществом корпорации. В частности, каждый участник имеет право участия в принятии управленческих решений, право отчуждать и перераспределять доли участия, право выхода из корпорации с выделением долей или компенсацией их стоимости, наконец, право ликвидировать корпорацию и распределить ее имущество между собой.

Вместе с тем современный уровень развития законодательства ввиду акцентирования внимания на проблеме социальной ответственности бизнеса не позволяет квалифицировать корпоративную собственность исключительно как коллективные отношения участников корпорации к её имуществу, включая прибыль, как к своему. Это свойство вещного права собственности. Как справедливо отметил В.К. Андреев, корпоративность как явление отличается от коллективности тем, что она содержит в себе возможность удовлетворения как частного интереса участника корпорации, так и общего интереса организации в ходе осуществления совместной деятельности её участниками [2, С. 60-61]. Таким образом, юридическое лицо (корпорация) также является полноправным в экономическом смысле собственником корпоративного имущества наряду с участниками корпорации.

Понимание корпоративной собственности только как собственности коллектива участников корпорации является однобоким. Если корпорация представляет собой организацию собственников капитала, то первоочередной задачей органов управления является выявление и удовлетворение воли собственников. Но, с другой стороны, корпорация создаётся для использования этого капитала как функционирующего, то есть для ведения предпринимательской деятельности, осуществление которой невозможно без учета прав и охраняемых законом интересов контрагентов по сделкам, а также интересов неопределённого круга лиц - потребителей результатов предпринимательской деятельности корпорации. На основе изложенных позиций можно сделать вывод о том, что корпоративная собственность как экономическая категория представляет собой систему общественных отношений между корпорацией и её участниками, а также участниками корпорации между собой по поводу материальных благ, которыми корпорация владеет, пользуется и распоряжается во исполнение основной цели предпринимательской деятельности - получения прибыли. Приведенное определение выявляет несовпадение между понятием корпоративной собственности в экономическом смысле и юридическим содержанием понятия права собственности юридического лица.

Независимо от системы управления, корпоративные коммерческие организации владеют, пользуются и распоряжаются всем имуществом, принадлежащим им на праве собственности, в целях дальнейшего материального обогащения, иными словами - в целях увеличения количества объектов права собственности. Увеличение собственности корпорации влечёт обогащение каждого участника, что и является целью его участия в создании и деятельности корпорации. При этом неопределённой остаётся природа прав, возникающих у учредителя (участника, акционера) в результате совершенного им имущественного вклада в капитал юридического лица. В случае отчуждения доли участия внутри самой корпорации или за её пределами третьим лицам, выхода участника из корпорации, ликвидации корпорации права участника выражаются в получении им конкретного имущества в натуре, в том числе денег в определённой сумме как родовых вещей. По определению В.К. Андреева, именно в приобретении учредителем права собственности на конкретное имущество корпорации при определенных законом условиях и выражается право собственности каждого участника корпорации [2, С. 61].

Следовательно, право участника на долю имущества корпорации есть корпоративное право собственности, отличающееся от вещного права собственности, содержание которого традиционно представляется триадой правомочий владения, пользования и распоряжения. Корпоративное право собственности названных правомочий не содержит и обладает иным содержанием, которое не позволяет включать его в число вещных прав.

Являясь по своей субъектной принадлежности формой частной собственности, право собственности юридических лиц по содержанию, способам осуществления, приобретения и защиты существенно отличается от права собственности граждан. Соответствующие различия обусловлены правовым статусом самого собственника: неоспорим тот факт, что, формально являясь единоличным собственником, юридическое лицо в лице своего руководителя не имеет права свободно принимать решения относительно владения, пользования и распоряжения, в отличие от физического лица.

В ходе участия корпорации в гражданском обороте фактически возникают два вида отношений: между самим юридическим лицом и третьими лицами (внешние отношения), а также корпоративные (внутренние отношения). Внешние отношения есть форма реализации субъективного вещного права собственности юридического лица, включающего реализацию правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом корпорации. Внутренние отношения есть форма реализации субъективных корпоративных прав собственности самой корпорации и каждого из её участников, в содержание которого входит правомочия на приобретение и (или) отчуждению долей в уставном капитале (акций) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств (ст. 67.2 ГК РФ).

Для обоснования категории "корпоративное право собственности" необходимо определить её сущностные характеристики, позволяющие отнести её именно к типу права собственности, а не к иным правам. Как уже отмечалось, в отличие от вещного, корпоративное право собственности обладает иным содержанием, включающим правомочия участия в доходах корпорации. Вместе с тем корпоративное право собственности имеет те же правовые свойства, что и вещное право собственности: абсолютность, исключительность, эластичность, бессрочность. Рассмотрим каждое из названных свойств применительно к корпоративному праву собственности.

Общепринятой является характеристика права собственности как абсолютного субъективного права, отличающая его от обязательственных прав как относительных. Абсолютность характеризует правовую связь между одним управомоченным лицом и неопределённым кругом обязанных лиц [7, С. 49]. Это характерная структура всех вещных правоотношений, а также отношений, складывающихся по поводу результатов интеллектуальной деятельности. Следовательно, свойством абсолютности, кроме вещных, могут обладать и иные правоотношения независимо от их объекта. Абсолютность корпоративного права собственности выражается в том, что составляющие его содержания правомочия реализуются участниками корпорации самостоятельно. Никто не вправе препятствовать участнику корпорации в реализации его правомочий, в том числе от имени самой корпорации. Примером выражения абсолютности корпоративного права собственности является положение пп. 3 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ о том, что вопрос распределения прибыли и убытков в хозяйственных обществах отнесен к исключительной компетенции общего собрания общества. Делегирование данного вопроса другим лицам, в том числе органам управления не допускается.

Следующий присущий праву собственности признак исключительности заключается в наличии у собственника способности предопределять поведение (возможности) других лиц по отношению к его имуществу: собственник или устраняет их воздействия на своё имущество, или допускает такое воздействие, или требует от них воздержания от действий, препятствующих собственнику осуществлять свои правомочия [13, С. 342]. На приме, в п. 1 ст. 67 ГК РФ в число прав участников хозяйственных обществ включено право требовать исключения из общества других его участников, действиями которых обществу причинен существенный вред.

Еще один характерный для права собственности признак - эластичность, означающая восстановление права собственности в полном объёме после устранения каких-либо законно установленных ограничений. Ярким примером эластичности права собственности является введение в законодательство механизма привлечения к ответственности органов управления корпорации по иску любого её участника (ст. 53.1 ГК РФ).

Наконец, такой признак права собственности как бессрочность в полной мере характерен для корпоративного права собственности.

На основании изложенного корпоративное право собственности можно определить как юридически обеспеченную возможность корпорации и каждого её члена предопределять поведение других лиц в отношении имущества корпорации, в том числе путем определения условий приобретения и (или) отчуждения долей в уставном капитале (акций) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств каждым участником (ст. 67.2 ГК РФ).