• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2008 г.)

Арбитражная практика


Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил
вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно не
включил в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества
длительное время эксплуатируемых магазинов, числящихся на балансовом
счете 08 "Капитальные вложения".


Судебные инстанции, признавая несостоятельным указанный вывод инспекции, установили, что у заявителя отсутствовали разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества. Следовательно, заявитель не имел возможности учитывать их на балансе в качестве объектов основных средств.

Определение ВАС России от 26.05.08 N 6258/08.


Необходимость документального подтверждения факта отсутствия
виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая
из подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, свидетельствует
о том, что на расходы могут быть отнесены лишь суммы недостач,
возникшие по объективным, не зависящим от налогоплательщика, причинам,
подтвержденные соответствующими документами.


Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и покупателей в торговом зале) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов. Кроме того, судьи установили, что расходы общества на охрану гипермаркетов (в том числе на обслуживание камер видеонаблюдения) за проверяемый период составили более 120 млн руб., что вполне сопоставимо с суммами недостачи. При этом расходы на охрану также учтены обществом в качестве расходов по налогу на прибыль. Тем самым общество уменьшает налогооблагаемую прибыль на значительные по величине расходы, как на охрану, так и на суммы недостач, возникшие вследствие ее недостаточной эффективности, что не соответствует публичным интересам и приводит к ситуации, когда негативные последствия, обусловленные особенностями организации хозяйственной деятельности, возлагаются не на ее субъекта, а минимизируются за счет сумм, подлежащих перечислению в бюджет.

Определение ВАС России от 07.05.08 N 5854/08.


Главой 9 НК РФ за ФНС России не закреплена возможность выбора
способа обеспечения исполнения налогового обязательства, подлежащего
применению в случае подачи налогоплательщиком заявления о рассрочке
или отсрочке уплаты налога.


Согласно основным началам налогового и гражданского законодательства и воле законодателя, именно налогоплательщику предоставлено право выбора способа обеспечения налогового обязательства. Иное истолкование положений главы 9 НК РФ, касающихся применения способов обеспечения обязательств налогоплательщика, неоправданно ограничивало бы право свободного распоряжения своим имуществом. Залог имущества считается по общему правилу наиболее эффективным способом обеспечения исполнения обязательств. Ограничение его использования в налоговых отношениях увеличивает риск неуплаты налога в бюджет, что нарушает публичные интересы.

Определение ВАС России от 28.05.08 N 6174/08.


Налогоплательщиком правомерно была применена ставка 0% по налогу
на добычу полезных ископаемых, предусмотренная подпунктом 5
пункта 1 статьи 342 НК РФ.


Суд указал, что добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горно-добывающего и связанного с ним перерабатывающего производства, пределы нормативов содержания полезных ископаемых в отходах (оборотной воде) не превышены. Довод налоговой инспекции о том, что оборотная вода не может быть признана отходами горного производства, дополнительно опровергается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, а также нормативно-правовыми актами, относящими оборотную воду именно к отходам производства (приказ МЧС России и Федерального горного и промышленного надзора России от 15.08.03 N 482/175а (п. 4.12), постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.03 N 70).

Определение ВАС России от 16.05.08 N 6053/08.


Соглашения об уступке права требования по договору о долевом участии
в строительстве объекта недвижимости носят инвестиционный характер.


В этой связи у налогового органа отсутствовали законные основания полагать, что в рассматриваемом случае имела место реализация товаров (работ, услуг), признаваемая объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Определение ВАС России от 30.05.08 N 3846/08.


По мнению налогового органа, в расходы, связанные с переработкой
давальческого сырья, обществом необоснованно включены расходы
по доставке сырья, сырьевых добавок и расходы по реализации продукции,
изготовленной из давальческого сырья.


ИФНС России считала, что эти расходы не предусмотрены технологическим процессом переработки, не направлены на извлечение прибыли, не имеют отношения к предпринимательской деятельности общества, связанной с получением дохода, а потому являются экономически необоснованными. Признавая решение налогового органа недействительным, суды указали, что обязанность по доставке сырья, сырьевых добавок от места их передачи до места переработки, по передаче готовой продукции заказчику в силу договора возложена на общество (исполнителя), в связи с чем расходы, связанные с исполнением этих обязанностей, должен нести исполнитель. Также судами было установлено, что из описания технологического процесса и технологического регламента следует, что доставка сырья, сырьевых добавок и отгрузка готовой продукции включены в производственный цикл. На этом основании судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку услуги по производству цемента состоят не только непосредственно из его изготовления, но и обеспечения производства материалами (сырьем, сырьевыми добавками), а также сдачи результата переработки заказчику, то понесенные обществом затраты по их доставке носят производственный характер.

Определение ВАС России от 29.04.08 N 5255/08.


Суд запретил определять рыночную стоимость товара на основании
информации из печатных изданий.


Определяя рыночную цену импортного товара, налоговики должны пользоваться официальными источниками информации о сложившихся в регионе рыночных ценах. Периодические печатные издания к таким источникам не относятся.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.08 N А21-6466/2007.


Об упущенной выгоде.


Упущенная выгода не рассматривается законодателем в качестве объекта налогообложения по НДС независимо от того, что компенсация такого рода убытков связана с производственной деятельностью заявителя.

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.08 N КА-А40/5576-08-2.


Что поможет доказать обоснованность затрат по договору факторинга?


Организация смогла доказать обоснованность затрат тем, что предпринимательский характер договоров факторинга доказывает то, что они напрямую связаны с другими соглашениями, заключенными с контрагентами. Экономическую целесообразность ИФНС не вправе оценивать.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.08 N А62-5860/2005.


Как подтвердить размер фактически используемой торговой площади?


Суд счел, что ИФНС необоснованно доначислила ЕНВД предпринимателю, указав на занижение им при расчете налога физического показателя "площадь торгового зала". Размер фактически используемой предпринимателем торговой площади подтверждается договором аренды и выписками из реестра по учету предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания администрации муниципального образования.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.08 N А56-46193/2007.


Руководитель, выступающий единственным учредителем, является
работником и может заключать от имени общества с ограниченной
ответственностью с собой трудовой договор.


В случае применения обществом упрощенной системы налогообложения назначение такому руководителю пособия по уходу за ребенком и обращение в Фонд социального страхования за возмещением этих расходов правомерны.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.08 N Ф04-4841/2008 (9485-А45-41).


Непредставление "нулевой" декларации в установленный срок не влечет
за собой взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.


Согласно этой норме, за непредставление декларации в установленный срок взимается штраф в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, но не более 30% и не менее 100 руб. Ситуация была такова: налогоплательщик представил в инспекцию нулевую декларацию по НДС с нарушением установленного срока. Налоговый орган привлек организацию к ответственности (п. 1 ст. 119 НК РФ) и обязал уплатить штраф в размере 100 руб. Кассационная инстанция поддержала компанию в этом споре. Суд проанализировал положения статьи 119 НК РФ и указал, что базой для определения размера штрафа является сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Поскольку сумма налога в представленной декларации была равна нулю, то и штраф за непредставление декларации в установленный срок также равен нулю.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.08 N А19-4285/08-52-Ф02.


У гражданина 1960 года рождения отсутствовала обязанность уплачивать
страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемые на
финансирование накопительной части трудовой пенсии.


Суд частично удовлетворил иск ПФР о взыскании с главы крестьянского хозяйства штрафа за непредставление сведений для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования. У главы хозяйства 1960 года рождения отсутствовала обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии, вследствие чего фонд необоснованно определил размер штрафа с учетом указанных взносов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.08 N А56-51993/2007.


Отсутствие наименования грузополучателя, наименования покупателя,
расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре
не позволило суду сделать вывод о реальности осуществления
хозяйственной операции. Исправления же, внесенные покупателем услуг,
свидетельствовали о нарушении порядка внесения исправлений (заверение
подписью руководителя и печатью продавца).


Представленные акты взаимозачетов также не помогли доказать реальность сделки, так как в них не были указаны накладные, счета-фактуры, договора, в рамках которого состоялся зачет.

Следует напомнить, что, согласно пункту 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914), "счета-фактуры, заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но соответствующие нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок". Следовательно, налогоплательщику следует внести от руки недостающие элементы счет-фактуры до представления их в налоговые органы или суды и не нужно проставлять ни печати, ни подписи. В связи с тем что у акта взаимозачета нет унифицированной формы, хозяйствующие субъекты могут составлять этот документ в любой форме с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.08 N А12-9076/07.


Излишне удержанный и перечисленный налоговым агентом НДФЛ может быть
возвращен.


НДФЛ, излишне удержанный и перечисленный налоговым агентом, может ему быть возвращен, но только в том случае, если агент докажет, что он должен вернуть налог непосредственно налогоплательщику.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.08 N Ф09-5055/08-С2.


Суд отказал налоговикам в привлечении предпринимателя
к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за незаконное хранение
алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине без
соответствующей лицензии.


В материалах дела отсутствуют доказательства реализации выявленной продукции, а объяснения предпринимателя о временном хранении в подсобном помещении магазина семи наименований алкогольной продукции, не предназначенной для розничной продажи, инспекцией не опровергнуты.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.08 N А21-1002/2008.


Налоговый орган посчитал расходы на "авторский надзор за разработкой
месторождений" не чем иным, как расходами на НИОКР.


Однако представить доказательства того, что в результате осуществления данного надзора производились научные исследования, создавались новые или усовершенствовались уже существующие технологии или были получены новые знания, инспекции не удалось. Суд справедливо встал на сторону налогоплательщика, удовлетворив его требования.

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.08 N КА-А40/6470-08.


Неправомерно отказывать в зачете налогов, перечисляемых в разные
бюджеты, поскольку зачет производится не между бюджетами, а по видам
налогов.


Налоговики не вправе отказывать в зачете налогов, даже если они перечисляются в разные бюджеты. С 2008 года зачет производится не между бюджетами, а по видам налогов (п. 1 ст. 78 НК РФ). Например, переплату по НДС можно зачесть в счет уплаты любого федерального налога, в том числе налога на прибыль, который частично поступает в федеральный и региональный бюджеты.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.08 N Ф08-3688/2008.


Налогоплательщики могут возместить свои потери из-за нерасторопности
налоговиков при несвоевременном возмещении НДС. Они имеют право в случае
задержки налогоплательщику получить проценты, рассчитанные исходя
из ставки рефинансирования.


Правда, налоговики иногда не спешат возвращать такие проценты, ссылаясь на то, что, согласно статье 176 НК РФ, они обязаны их только начислить. Суд указывает, что начисление процентов носит обеспечительный характер и гарантирует в данном случае защиту прав налогоплательщика. Кроме того, начисление процентов без их реальной выплаты придало бы этой норме формальный характер.

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.08 N КА-А40/6455-08.


Налоговый орган отказал организации в списании достаточно крупной
дебиторской задолженности.


Не согласившись с решением ИФНС, налогоплательщик обратился в суд, где поддержки также не нашел. Суд, отказывая организации в удовлетворении ее требований, мотивировал свою позицию тем, что одних только фактов отсутствия дебитора по юридическому адресу и просрочки платежей за поставленный товар недостаточно для признания долга безнадежным. Суд не принял ссылку налогоплательщика на статью 416 ГК РФ, так как согласно нормам данной статьи обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Кроме того, кассационная инстанция отвергла аргумент нижестоящих судов о том, что из содержания статьи 266 НК РФ не следует, что право на списание дебиторской задолженности обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.08 N КА-А40/6406-08.


Суд удовлетворил иск КУГИ о выселении производственного кооператива
из занимаемого нежилого помещения.


После прекращения срока действия договора аренды кооператив не возвратил комитету арендованное имущество и продолжал пользоваться им без правовых оснований.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.08 N А56-16690/2006.


Суд поддержал налогоплательщика, пожелавшего возместить НДС с суммы
арендной платы.


Основанием послужило то, что арендная плата по договору состояла из двух частей - постоянной и переменной, в которую входили суммы потребленной электроэнергии и воды в отчетном периоде. Таким образом, данные услуги были включены в арендную плату, а не уплачивались отдельно от нее. Налоговики не смогли представить доказательства отдельного возмещения расходов по коммунальным платежам.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.08 N Ф08-3507/2008.


Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения,
полученного ответчиком в виде сбереженной платы за передачу
электрической энергии по сетям истца (сетевой организации).


Решающее значение сыграло наличие у ответчика обязанности оплатить услуги по передаче электроэнергии, количество которой установлено судом на основании исследования и оценки сведений об объеме сетевого хозяйства и перечней жилых домов, представленных истцом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.08 N А05-6464/2007.


Арендатор муниципального или федерального имущества вправе вычесть
удержанный налог на добавленную стоимость, как только он перечислен
в бюджет.


Суд счел, что вычет допустим, даже если удержанный налог еще не отражен в декларации.

Определение ВАС России от 25.07.08 N 9235/08.


Налоговики посчитали, что налогоплательщик неправомерно списал
по авансовым отчетам с директора предприятия подотчетные суммы.


Им не представлены документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, что, по мнению проверяющих, влечет за собой возникновение дохода у директора. Однако в процессе выяснилось, что авансовые отчеты подтверждены чеками ККТ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1, карточками счета 60.1. аналитическими данными счетов 60.1, 41.1, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, товарными чеками, товарными отчетами, копиями чеков, счетами-фактурами. В связи с этим подотчетные средства суд не признал доходом физического лица, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.08 N Ф03-А73/08-2/2647.


Суд признал законность вычета НДС за те периоды, когда
налогоплательщик не вел деятельности.


Указано, что пункт 2 статьи 171 НК РФ разрешает вычет входного налога по тем ценностям, что приобретены для налогооблагаемых операций, а не только по тем, которые уже использованы в подобных операциях.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.08 N А42-6090/2007.


Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации
страхового возмещения, выплаченного за ремонт автотранспортного
средства, поврежденного в ДТП.


Дело в том, что на момент предъявления иска истек двухгодичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исчисляемый с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.08 N А56-3945/2008.


Налогоплательщик, находясь сразу на двух режимах налогообложения -
общем и ЕНВД, - занимался продажей автомобилей и оказывал услуги
по их техническому обслуживанию. Перед продажей транспортных средств
предприниматель осуществлял их доукомплектацию с целью повышения
комфортности.


ИФНС посчитала, что данная процедура носит характер услуг, и отказал в вычетах НДС по приобретенным для доукомплектации запчастям. Суд с таким решением ИФНС не согласился, объясняя это тем, что оснащение автомобилей дополнительными устройствами перед продажей не является услугой, так как у такой "услуги" отсутствует заказчик. По мнению суда, оказание услуги не может предшествовать обращению за ее получением, а утверждение же налогового органа, что получателем услуги является будущий покупатель автомашины, противоречит нормам гражданского законодательства.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.08 N А06-5879/2007.


Суд не согласился с мнением налоговой инспекции о том,
что у налогоплательщика отсутствует право на обжалование решения
налоговиков о блокировке счета.


Такая позиция связана с тем, что решение о приостановлении операций по счетам принимают обслуживающие банки, а инспекция лишь выносит решение о приостановлении операций по счетам, т.е. налогоплательщик не сможет защитить свои права. Однако суд отметил, что блокировка счета нарушает права налогоплательщика и он вправе обжаловать решение о приостановке операций по счетам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.08 N А40-18249/08-2034.


Суд признал незаконным постановление уполномоченного органа
о привлечении предпринимателя к ответственности по
части 1 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.


Из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, занизил предприниматель или завысил тариф на услуги по перевозке пассажиров в общественном транспорте, а ответственность за неустановление тарифов местным органом самоуправления не может быть переложена на лицо, в обязанность которого входит лишь применение тарифов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.08 N А26-254/2008.


"Практический бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2008 г.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Журнал "Практический бухгалтерский учет"


ООО Издательский дом "Бухгалтерия и банки"


Издание зарегистрировано в Министерстве по печати, телерадиовещанию и средствам массовой коммуникации РФ ПИ N 77-11140


Адрес редакции: 127055, Москва, а/я 3

Тел.: (495) 684-27-04, 684-27-820

Факс: (495) 631-13-22

E-mail: post@pbu.ru

Адрес в Internet: www.pbu.ru


Подписные индексы:

"Роспечать" - 80500

"Почта России" - 99455