Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9835/08 Суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с кооператива неоплаченной стоимости работ, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным их расчетом, поскольку пришел к выводу о надлежащем выполнении обществом оговоренной работы, законности произведенной уступки права требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9835/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Дедова Д.И. и Осиповой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Диоген" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007 по делу N А46-2-316/05, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рымшина Сергея Викторовича (далее - предприниматель) к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее - кооператив) о взыскании 184 392 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 26.04.2002 N 1 и 123 746 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 03.07.2007 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства данное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2007 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008, исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 184 392 рубля задолженности и 119 664 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.09.2007, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2008, кооператив подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления кооператива по следующим основаниям.

Как установлено судами, между кооперативом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стайер 99" (исполнителем, далее - общество) заключен договор от 26.04.2002 N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и выполнить работы по установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля фирмы КВЕ (Германия) в сроки и объеме, установленные заданием, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их согласно выставленных счетов.

Общество исполнило принятые на себя обязательства по договору на сумму 3 300 722 рубля. Кооператив оплатил выполненные работы не в полном объеме и задолженность заказчика перед исполнителем составила 184 392 рубля.

Впоследствии между обществом (первоначальным кредитором) и предпринимателем (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 01.08.2005, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с кооператива исполнения денежного обязательства, возникшего из договора от 26.04.2002 N 1, в размере 184 392 рублей.

Неисполнение кооперативом обязанности по погашению названной задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о надлежащем выполнении обществом оговоренной работы, законности произведенной уступки права требования, а потому удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с кооператива неоплаченной их стоимости, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным их расчетом. Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Судами отмечено, что заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний к их качеству (пункты 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 названного Кодекса, он не воспользовался, результат работы заказчиком использовался и частично оплачен, а потому утверждение кооператива о некачественности выполненных обществом работ не принято во внимание.

Относительно актов выполненных работ от 20.01.2005 судами указано на то, что истечение 31.12.2004 срока действия договора от 26.04.2002 N 1 не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные исполнителем работы, принятые кооперативом по этим актам.

Ссылка заявителя на невыставление обществом счетов, влекущее отсутствие у кооператива обязанности по их оплате и неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонена судами, поскольку обязанность по оплате заказчиком выполненных и принятых работ следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, между обществом и кооперативом подписан акт сверки взаимной задолженности от 15.07.2005, которым заказчик согласился с суммами, указанными в счет-фактурах, выставленных исполнителем.

Судами отражено, что уступка права требования оплаты выполненных работ без одновременного перевода на нового кредитора гарантийных обязательств первоначального кредитора не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей перемену лиц в конкретном обязательстве.

Доводы о несогласованности сторонами договора его предмета и цены опровергнуты судами на основании имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об обратном.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007 по делу N А46-2-316/05, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова