Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9840/08 Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и непринятием инспекцией акта по результатам мероприятий дополнительного контроля по вопросам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9840/08

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 по делу N А14-13224-2007/711/34, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) от 19.10.2007 N 11-296 в части доначисления 1 263 058 руб. налога на прибыль, 366 881 руб. пени и 231301 руб. штрафа по указанному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 947 292 руб. налога на добавленную стоимость, 235 312 руб. пени и 130 958 руб. штрафа по этому налогу, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, вследствие предъявления налоговых вычетов, отнесения денежных сумм на расходы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" и "ИнвестСтройВоронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2008 решение суда от 22.01.2008 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений, однако, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и непринятием инспекцией акта по результатам мероприятий дополнительного контроля по вопросам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами.

При этом суды руководствовались положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, согласно которому, если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов инспекция считает, что они нарушают публичные интересы Российской Федерации в области налогов и сборов.

По мнению налогового органа, налогоплательщик обо всех действиях налогового органа по проведению проверки и оформлению ее результатов заблаговременно извещался и активно использовал свое право на представление возражений по акту проверки и обжалованию решения по результатам проверки, при этом ни одного документа, опровергающего выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, им представлено не было.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Из содержания части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами было установлено непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка оформления результатов проверки, предусмотренного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вынесения решения, установленного пунктами 1-5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достаточности оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о наличии предусмотренных подпунктом 3 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора решен коллегией судей надзорной инстанции на основе оценки конкретных положений обжалуемых актов. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений данными положениями конкретных публичных интересов.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-13224-2007/711/34 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

 

Судья

М.Г. Зорина

 

Судья

О.Л. Мурина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9840/08


Текст определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А14-13224-2007/711/34


Заявитель: ООО "ЖБИ-2-ДОМ"

Заинтересованное лицо: ИФНС РФ по Советскому р-ну г Воронежа