Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 10127/08 Отказывая во взыскании задолженности за оказанные услуги по пропуску трафика, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем предусмотренного договором порядка изменения цены на услуги, поскольку публикация в средствах массовой информации не может быть расценена как уведомление в адрес ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 10127/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2007 по делу N А33-10827/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - ответчик) о взыскании 23 915 311 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги по пропуску трафика по договору от 11.05.2004 N 028/97

установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2007 в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал соблюдение требований договора от 11.05.2004 N 028/97 в части уведомления ответчика об изменении цены на услуги, в связи с чем не вправе требовать оплаты услуг по иной цене, чем согласованной сторонами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу договором предоставлено право изменения в одностороннем порядке цены услуг с уведомлением об этом ответчика не менее чем за 15 дней до их введения, и признал соблюденным указанное условие договора, поскольку об изменении цены на услуги истец известил путем опубликования информации в средствах массовой информации.

Суд также сослался на положения статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении одинаковой для всех потребителей цены на услуги как условия публичного договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение статей 424, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 19, 20 Закона о связи и на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СибЧеленж-Телеком" (правопреемником которого является ответчик) заключен договор от 11.05.2004 N 028/97 о межсетевом взаимодействии и взаиморасчетах в процессе предоставления услуг по пропуску трафика. Этот договор в момент заключения соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным действовавшим в тот период законом и иными нормативными правовыми актами.

На основании приказа Россвязьнадзора от 19.06.2006 N 51, изданного во исполнение Закона о связи и нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, предусматривающих государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, истец опубликовал в "Российской газете" свой приказ N 239 об установлении с 01.07.2006 новых тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по новым ценам послужила основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договором от 11.05.2004 N 028/97 предусмотрено право истца на одностороннее изменение тарифов на оказываемые услуги, но при соблюдении правила об уведомлении ответчика об изменении тарифов не менее чем за 15 дней до их введения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка изменения цены на услуги, поскольку публикация в средствах массовой информации не может быть расценена как уведомление в адрес ответчика.

В связи с этим суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 422, статьи 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку изменения в заключенный договор в части новой цены на услуги не были внесены, а также не соблюдены условия договора, при которых у истца возникает право на одностороннее изменение тарифов.

Одновременно суд первой инстанции признал необоснованным объем трафика, определенный истцом расчетным путем.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела кассационная инстанция признала не соответствующими этим обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом договорного условия в части уведомления ответчика об изменении цены и признала правильным применение судом первой инстанции норм материального права.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты как свидетельствующие о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может быть предметом оценки в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть расценена как свидетельствующая о нарушении единообразия в толковании и применении судом при рассмотрении настоящего дела норм материального права, поскольку судебные акты по другим делам приняты на основе иных фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А33-10827/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова