Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 17702/07 Отказывая в признании частично недействительным решения инспекции, суд указал, что убытки по оплате обществом задолженности заявителя перед банком неправомерно включены им в состав внереализационных расходов, поскольку не подтверждены документально и экономически не обоснованы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 17702/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2007 по делу N А33-3159/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю о признании частично недействительным ее решения от 27.11.2006 N 13-10/98.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.09.2007 решение суда оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 661 684 руб. послужило необоснованное отнесение налогоплательщиком на расходы убытков, включенных в состав внереализационных расходов, в сумме 4 557 348,29 руб. по оплате задолженности государственного предприятия Красноярского края "Птицефабрика "Березовская" перед ОАО "Россельхозбанк". Согласно строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год указанная сумма отнесена на внереализационные расходы как безнадежный долг в связи с банкротством ГП "Птицефабрика "Березовская".

По договорам уступки прав требования по кредитным договорам N 0449/178 и N 0449/118 от 16.12.2004, заключенным между налогоплательщиком и банком, банк уступил обществу в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по кредитным договорам, заключенным между банком и ГП "Птицефабрика "Березовская" N 0349/178 от 19.12.2003 и N 0349/118 от 02.09.2003.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору N 0349/178 от 19.12.2003 наступил 01.11.2004, по кредитному договору N 0349/118 от 02.09.2003 наступил 25.08.2004.

Платежными поручениями N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 от 16.12.2004 налогоплательщик погасил просроченный долг ГП "Птицефабрика "Березовская" перед банком.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2004 по делу N А33-7784/04-С4 в отношении должника - ГП "Птицефабрика "Березовская" введена процедура наблюдения, решением суда от 10.11.2004 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.11.2005.

Налогоплательщик обратился к конкурсному управляющему с требованием от 11.01.2005 N 13-д о включении нового кредитора во внеочередные платежи должника, в том числе по указанным кредитным договорам.

Обществу было отказано в признании вышеназванной задолженности текущим платежом в связи с тем, что срок исполнения обязательств по названным кредитным договорам наступил в период наблюдения, с 10.11.2004 в отношении предприятия введено конкурсное производство, а уступка прав требования по кредитным договорам совершена 16.12.2004, то есть в период процедуры конкурсного производства.

Решение конкурсного управляющего не обжаловано в установленном порядке и возможность его обжалования утрачена.

Суды пришли к выводу, что убытки по оплате обществом задолженности ГП "Птицефабрика "Березовская" перед банком неправомерно включены им в состав внереализационных расходов, поскольку не подтверждены документально и экономически не обоснованы на основании следующего.

На момент заключения договора на уступку прав требования по кредитным договорам - 16.12.2004 у предприятия имелась дебиторская задолженность перед налогоплательщиком, что подтверждается актом сверки; обществу было известно о признании предприятия банкротом (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2004 по делу N А33-7784/04-С4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Кроме того, законодательство не связывает заключение договоров кредитования с необходимостью погашения задолженности другого предприятия. Доказательств невозможности открытия в банке кредитной линии в случае непринятия задолженности предприятия-банкрота обществом не представлено, а также не представлено доказательств того, что заявитель обращался в другие банки за получением кредита и получил отказ.

Неправильного применения судами норм материального или процессуального права не установлено. Выводы судебных инстанций соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3159/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда Красноярского края от 14.05.2007 по делу N А33-3159/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов