Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2008 г. Дело "Флукс" против Молдавии" [Flux v. Moldova] (N 6) (жалоба N 22824/04) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Флукс" против Молдавии"
[Flux v. Moldova] (N 6)
(Жалоба N 22824/04)

Постановление Суда от 29 июля 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Газета-заявитель опубликовала анонимное письмо, предположительно полученное от группы родителей учеников, о местной средней школе. Письмо содержало критику ситуации в школе, в частности, речь шла о растрате ее средств директором и получении им взяток за принятие детей в школу. Директор школы затем опубликовал ответ на эту статью в другой газете, поскольку газета-заявитель отказалась сделать это. В конечном счете газета-заявитель опубликовала другую статью, поясняющую, почему было отказано в публикации ответа. В этой же статье директор был обвинен в получении взяток и было названо конкретное лицо, которое обратилось к заявителю после публикации первой статьи. Затем директор возбудил разбирательство по поводу диффамации против заявителя. Несмотря на показания трех свидетелей, подтверждающих получение директором взяток, суд принял решение в пользу директора, решив, что показания данных свидетелей не были достаточны для опровержения презумпции невиновности директора, которая могла быть опровергнута лишь в рамках уголовного разбирательства. Он предписал газете-заявителю опубликовать извинение и выплатить директору 88 евро в качестве компенсации морального вреда. Заявитель безуспешно обжаловал данное решение.

Вопросы права

Европейский Суд согласился с доводом газеты-заявителя о том, что невозможно разделить две статьи, которые она опубликовала по спорному вопросу, и решил рассматривать их совместно. Несмотря на серьезность обвинений, содержащихся в анонимном письме, журналисты заявителя не делали попыток связаться с директором или узнать его мнение на этот счет, или же провести расследование в какой-либо форме по вопросам, о которых шла речь в письме. Более того, газета-заявитель отказалась опубликовать ответ директора на письмо, считая его оскорбительным, хотя использованные выражения не позволяли сделать такой вывод. Что касается второй статьи, опубликованной после ответа директора, учитывая повторение ряда обвинений, содержавшихся в анонимном письме, она выглядит, скорее, как выпад против лиц, поставивших под вопрос профессионализм заявителя. Статья, написанная в насмешливом тоне, содержала предположение о личных отношениях между директором и учителем, без каких-либо доказательств на этот счет. Европейский Суд не соглашается с заключением судов страны о том, что заявления о серьезных правонарушениях, таких как взяточничество, предварительно должны быть доказаны в рамках уголовного разбирательства. Однако он повторяет, что право на свободу выражения мнения не может пониматься как дающее газетам абсолютное право безответственно обвинять лиц в преступном поведении в отсутствие фактической основы в соответствующий момент. Принимая во внимание непрофессиональное поведение заявителя и относительно небольшую компенсацию, которую он был обязан выплатить, суды страны установили справедливое равновесие между конкурирующими интересами заявителя и его оппонента.

Постановление

По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя голосами "против").