Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7834-08 Отказывая в признании недействительным договора аренды, суд исходил из того, что после заключения спорного договора истец пользовался объектом аренды, в связи с чем им фактически одобрена оспариваемая сделка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7834-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинМорТранс" (г. Южно-Сахалинск) (далее по тексту - ООО "СМТ" или истец) 12 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СИНУС" (г. Москва) (далее - ЗАО "СИНУС" или ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.04.2007 N 41/07-А (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (г. Москва) (далее - ООО АН "Оружейная Слобода" или третье лицо) (т. 1, л.д. 95).

При этом исковые требования ООО "СМТ" были мотивированы тем, что Договор и акт приема-передачи объекта аренды от 01.04.2007 со стороны истца были подписаны неуполномоченным лицом.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007 года) по делу N А40-65137/07-60-444 в удовлетворении исковых требований было отказано в отнесении расходов по уплате госпошлины на истца (т. 1, л.д. 139).

При этом суд первой инстанции установил, что после заключения спорного договора истец пользовался объектом аренды, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "СахалинМорТранс" фактически одобрило оспариваемую сделку. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15 мая 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2008 года) решение суда первой инстанции от 13.03.2008 без изменения (т. 2, л.д. 36-37).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008 и постановлением апелляционного суда от 13.05.2008, ООО "СахалинМорТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, пользуясь спорными помещениями, фактически одобрил заключение оспариваемой сделки, указывая также на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО "СахалинМорТранс" занимало указанные выше помещения по договору субаренды, заключенному между истцом и ООО "Гранд Холдинг", а не по спорному договору.

Кроме того, истец в своей жалобе указывает на то, что Договор между истцом и ответчиком в лице генерального директора С.А.Р. никогда не заключался и не подписывался, что с С.А.Р. никто из руководства ООО "СахалинМорТранс" не знаком.

В своих отзывах на кассационную жалобу истца ЗАО "СИНУС" и ООО АН "Оружейная Слобода" указывают на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным, в связи с чем ответчик и третье лицо просят арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ООО "СахалинМорТранс" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СахалинМорТранс", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СахалинМорТранс" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) с согласия собственника помещений - ООО АН "Оружейная Слобода" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 282,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, 15А, сроком действия с 01.04.2007 по 15.03.2008, при этом со стороны истца Договор был подписан генеральным директором Ч.И.М..

В обоснование заявленных требований ООО "СахалинМорТранс" ссылалось на то, что Ч.И.М. спорный договор не подписывал, однако, как правомерно указали арбитражные суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, факт передачи истцу спорных помещений подтверждается письмом ООО "СахалинМорТранс" от 12.04.2007 N 10/04-07 о недоделках по сдаче помещений (т. 1, л.д. 92), в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами названных судов о том, что спорные помещения были переданы ответчиком истцу, который фактически пользовался объектом аренды (т. 1, л.д. 92).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В связи с изложенными выше обстоятельствами, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании Договора недействительной сделкой, поскольку из материалов дела следует, что истец пользовался спорными помещениями, одобрив тем самым своими конклюдентными действиями оспариваемую ООО "СахалинМорТранс" сделку.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СахалинМорТранс" пользовалось спорными помещениями на основании договора субаренды от 12.10.2006 N 25-4/15, заключенного с ООО "Гранд-Холдинг", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор был заключен с согласия третьего лица, являющегося собственником указанных выше помещений.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительной сделкой.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "СахалинМорТранс" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2008 года по делу N А40-65137/07-60-444 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года N 09АП-4917/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СахалинМорТранс" - без удовлетворения.