Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 13934/08 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании объектов недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков, поскольку истец на день подачи иска не являлся собственником спорного имущества, за ответчиками было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 13934/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Сибэнергосетьпроект") о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2008 по делу N А45-654/2008-5/17 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 по тому же делу по иску ОАО "Сибэнергосетьпроект" к ответчикам: ООО "Энергопроект 1", ООО "Энергопроект 2", ООО "Энергопроект 3", ООО "Энергопроект 4", ООО "ТК Ресурс" об истребовании объектов недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков.

Суд установил:

решением от 21.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Седьмой арбитражный апелляционной суд постановлением от 02.06.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Сибэнергосетьпроект" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными. Заявитель считает, что все сделки, совершенные с указанными им объектами недвижимого имущества, являются ничтожными, судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также истребовать имущество от добросовестного приобретателя вправе собственник этого имущества.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что открытое акционерное общество "Сибэнергосетьпроект" (далее - акционерное общество) на день подачи иска об истребовании спорного имущества у ответчиков не являлось собственником указанного имущества, так как его имущество было реализовано на торгах другому лицу. Торги по продаже этого имущества были проведены по исполнительному производству, возбужденному Службой судебных приставов по акту налогового органа о взыскании с акционерного общества (должника) долга по налогам. Доказательств того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, по оценке этого имущества и передаче его для реализации на торгах в судебном порядке обжаловались и признаны судом недействительными по указанным истцом основаниям, заявителем в процессе рассмотрении дела не представлено.

Торги и совершенная на них сделка по продаже имущества должника в судебном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

Судами также установлено и то, что за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании последующих сделок, совершенных с этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Доказательств того, что по обстоятельствам, приведенным заявителем, зарегистрированные за ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке через суд были оспорены и признаны недействительными, суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, его доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-654/2008-5/17 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко