Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14812/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, повлекшего причинение истцу убытков в виде стоимости услуг по послойной выгрузке, дезактивации груза, экспертизе груза лома и отходов черных металлов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14812/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Экспомет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007 по делу N А53-7531/07-С2-11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Экспомет" к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" о взыскании 3 500 000 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - закрытое акционерное общество "Втормет", открытое акционерное общество "Ростовский порт", Ростовская таможня Южного таможенного управления, общество с ограниченной ответственностью "Радиационный контроль", открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 решение от 04.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Экспомет" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 02.11.2005 N 007, согласно условиям которого ответчик на основании заявки или пробы обязался провести выходной радиационный контроль с последующей выдачей заключений и протоколов дозиметрического контроля.

По заявке истца ответчик 29.06.2006 провел измерения мощности гамма-излучения партии металлолома объемом около 1500 тонн, складированного на причале второго грузового района ОАО "Ростовский порт", и составил протокол лабораторных испытаний о соответствии партии нормам радиационной безопасности, на основании которого Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области 30.06.2006 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии партии металлолома нормам радиационной безопасности.

16.07.2006 при таможенном оформлении (закрытии границы) теплохода "Леонид Заякин" сотрудниками таможенной службы было выявлено значительное превышение уровня ионизирующего излучения на поверхности товара (лома черных металлов), в связи с чем таможенное оформление было остановлено. Предписанием Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 17.07.2006 N 1162 было указано на необходимость выгрузки и сортировки лома черных металлов силами специализированной организации.

Стоимость работ по послойной выгрузке металлолома, дезактивации судна, проведению радиационного контроля металлолома, загруженного на теплоход "Леонид Заякин" составила 3 503 169 рублей 15 копеек. В результате выполнения указанных работ было выявлено около 30 тонн труб различного диаметра с уровнем ионизирующего излучения, превышающим естественный радиоактивный фон в 150 раз. Вследствие радиоактивного загрязнения указанный товар подлежал утилизации.

Считая, что убытки в размере 3 500 000 рублей по оплате услуг по послойной выгрузке, дезактивации груза, экспертизе груза лома и отходов черных металлов причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств предприятием, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, повлекшее причинение истцу убытков в виде стоимости услуг по послойной выгрузке, дезактивации груза, экспертизе груза лома и отходов черных металлов, а также факт, что радиоактивным был именно груз, проверенный по договору ответчиком, материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, повлекшего причинение заявленных убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводозаявителя свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела и доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7531/07-С2-11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова