Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-16291/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-16291/10
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей О.А. Козловой, С.В. Самуйлова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" (далее - аэропорт, заявитель) от 14.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по делу N А40-91883/08-61-820 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее - агентство, истец) к аэропорту о взыскании на основании поручительства аэропорта 351 988 028 рублей 76 копеек задолженности по соглашению о наземном обслуживании от 25.04.2005 N 167/02 05 (далее - соглашение), заключенному закрытым акционерным обществом "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ" с открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - авиакомпания) в части взыскания судебных расходов по заявлению аэропорта к агентству в размере 9 634 091 рубля (с учетом уточнения требований 9 570 968 рублей 69 копеек).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авиакомпания и закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Хэндлинг".

СУД УСТАНОВИЛ:

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к аэропорту (далее также - ответчик) о взыскании с него как с поручителя 351 988 028 рублей 76 копеек, составляющих задолженность авиакомпании по заключенному между авиакомпанией и агентством соглашению о наземном обслуживании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 решение суда первой инстанции от 21.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 21.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 об отказе в иске оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 производство по делу N А40-91883/08-61-820 прекращено.

Аэропорт (ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 9 570 968 рублей 69 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением от 14.12.2012 Арбитражным судом города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, с агентства в пользу аэропорта взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд снизил частично сумму взыскания, поскольку установил чрезмерное количество часов, заявленное за участие в судебных заседаниях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 определение суда первой инстанции от 14.12.2012 изменено. С агентства в пользу аэропорта взыскано 4 007 120 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указав, что достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, а поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг, и, следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора, пришел к выводу о том, что возмещению истцом подлежат расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере, определенном судами, с исключением дополнительной премии.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора аэропорт ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, указывая, что вывод суда кассационной инстанции об исключении из состава расходов на оплату услуг представителя стоимости дополнительного вознаграждения, является неправомерным. Также заявитель полагает, что законность взыскания расходов по выплате дополнительного вознаграждения с проигравшей стороны соответствует сложившейся судебной практике. Он также указывает, что выплата дополнительного вознаграждения была непосредственно связана с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг и не была поставлена в зависимость от положительного решения суда в пользу аэропорта.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы истребованного из арбитражного суда дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Кодекса вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между аэропортом и российско-британской юридической фирмой закрытым акционерным обществом "Мусин и партнеры" (далее - фирма, поверенный, исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 28.09.2009, договор), согласно статье 1 договора поверенный обязуется по заданию доверителя провести правовой анализ материалов арбитражного дела и представлять доверителя в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

Стороны согласовали в статье 4 договора список сотрудников поверенного, которые могут выполнять работу по договору, а также почасовые ставки за оказанные ими юридические услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора оплата услуг и возмещение расходов поверенного осуществлялась доверителем на основании счетов и актов оказанных услуг.

В пункте 4.3 договора от 28.09.2009 как неотъемлемом элементе указанного договора, предметом которого являются услуги по юридическому анализу материалов судебных дел и представлению интересов доверителя в судах, стороны предусмотрели, что при положительном разрешении разногласий в пользу Доверителя, в том числе при достижении Доверителем и истцом по указанным арбитражным делам соглашения об урегулировании разногласий, Доверитель оплачивает поверенному дополнительную премию в размере 100 000 евро, при этом поверенный будет оказывать доверителю необходимую юридическую помощь по оформлению достигнутого соглашения.

Судами по настоящему делу установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлена кассационная жалоба, а после принятия постановления суда кассационной инстанции от 06.10.2009 о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции юристы поверенного представляли интересы доверителя по данному делу в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (дважды в каждой инстанции) в период с 28.09.2009 до момента вынесения окончательного судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 17.07.2012 (в течение двух лет и девяти месяцев), включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора оплата услуг и возмещение расходов поверенного осуществлялась доверителем на основании актов выполненных работ с учетом фактически затраченного конкретным юристом времени и его почасовой ставки и документально подтвержденных командировочных расходов.

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель представил в суд первой инстанции кроме актов выполненных работ и соответствующих платежных поручений, также доказательства, свидетельствующие об уровне юридической фирмы - поверенного в рамках рейтинга юридических фирм "Legal 500", а также действующие почасовые ставки партнеров иных юридических компаний, находящихся в рейтинговой системе "Legal 500" в одной группе с компанией-исполнителем услуг. Из представленных доказательств следовало, что почасовые ставки сотрудников (партнеров) поверенного, указанные в договоре от 28.09.2009, соответствуют рыночным ставкам услуг представительства в арбитражных судах, оказываемых юридическими компаниями аналогичного рейтингового уровня.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на агентство в размере 8 000 000 рублей. При этом суд отметил, что истец не представил относимых доказательств в обоснование своих возражений относительно почасовых ставок представителя ответчика и свой контррасчет в нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса.

Между тем, изменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не учел, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично-значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Кроме того, такая практика обеспечит равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством на получение при соблюдении вышеуказанных условий, выплат премиального характера при осуществлении высокопрофессионально своих функций наравне с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд кассационной инстанции не мотивировал исходя из фактических обстоятельств конкретного дела свое решение об отказе в выплате условного вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и не оценивал в целях распределения судебных расходов доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Между тем ответчик заявлял посредством письменного представления ходатайств и устно в ходе судебного разбирательства, что истец неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В частности, на каждом заседании суда первой инстанции истцом подавались необоснованные требования о привлечении в качестве третьих лиц аффилированных с ним сервисных компаний, об объединении дел, о проведении экспертизы. При этом указанные заявления подавались в день слушания дела, отказ в удовлетворении ходатайства обжаловался в апелляционную инстанцию, а после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы те же заявления с аналогичными доводами вновь подавались в суд первой инстанции. Однако после отказа в иске никто из заявителей, желавших участвовать в деле, не обжаловал ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции, а представители единственной из сервисных компаний, привлеченной к участию в деле, ни разу в заседание суда не явились.

В такой ситуации, вывод суда кассационной инстанции о неразумности отнесения на истца дополнительной премии в виде вознаграждения поверенного как обусловленного в данном случае исключительно вынесением положительного судебного акта в пользу доверителя, не поддерживается коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку осуществлен судом кассационной инстанции без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А40-91883/08-61-820 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по настоящему делу в срок до 27 декабря 2013 года.

 

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

 

Судьи

О.А. Козлова
С.В. Самуйлов

 

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-16291/10
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был

Номер дела в первой инстанции: А40-91883/2008


Истец: ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО", ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", ЗАО "Домодедово Эропорт Авиэйшн Секюрити", ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент", ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ЗАО коммерческие агентство аэропорта домодедово

Ответчик: ОАО "Аэропорт Внуково"

Третье лицо: ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО", ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО", ЗАО "Домодедово Кэтеринг Сервис", ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервис", ЗАО "Домодедово Эропорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг", ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", МОСП по ОИП УФССП России по Москве), судебный пристав-исполнитель О. А. Сталь, ОАО "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии", УФНС РФ по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


30.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21864/15


12.02.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


02.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48809/14


15.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


04.02.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-16291/2010


19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


07.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


20.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


27.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2724/13


14.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


14.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


17.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N А40-91883/08-61-820


19.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


28.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


21.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


18.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34300/11


15.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32226/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30996/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30997/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30998/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31001/11


02.11.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28096/11


27.10.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22492/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22484/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22485/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22487/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22488/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22489/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22490/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22491/11


23.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17789/11


17.03.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-16291/10


27.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


24.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


19.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


30.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9538-10-П


30.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


17.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12043/2010


31.03.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


31.12.2009 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


06.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9079-09


06.10.2009 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9079-09-Ж


29.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8489/2009


29.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9551/2009

Актуальный текст документа