Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18721/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Научно-технический центр КАМИ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу N А75-10268/2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Научно-технический центр "КАМИ" (далее - общество) о взыскании 230 490 рублей 76 копеек договорной неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 исковое требование удовлетворено частично: с общества в пользу департамента взыскано 52 795 рублей 90 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение отменено в части распределения государственной пошлины: с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 111 рублей 83 копейки государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судьей апелляционного суда тайны совещательной комнаты.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суд пришел к выводу о том, что апелляционным судом резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена с соблюдением требований процессуального законодательства в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Названное постановление суда заявителем не оспаривается.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между департаментом (заказчиком) и обществом (исполнителем) подписан государственный контракт от 20.06.2012 N 264 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по проектированию систем защиты персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных бюджетных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно техническому заданию.

Цена контракта - 799 938 рублей 74 копейки с учетом НДС 18 процентов в размере 122 024 рублей 55 копеек (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пеней в размере 0,5 процента от цены контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 5.2 контракта).

В рамках исполнения контракта сторонами подписан акт выполненных работ от 13.11.2012 N VAKT1203883 на сумму 799 938 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту, заказчик направил исполнителю претензию с требованием уплатить неустойку в размере 230 490 рублей 76 копеек.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 5.2 контракта.

Ответчик обязался выполнить работы в срок до 80 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 08.09.2012 (пункт 2.2 контракта). Однако результат работ передан ответчиком истцу по акту выполненных работ от 13.11.2012 N VAKT1203883.

Оценив переписку сторон (письма от 08.09.2012 N 346-п, от 17.09.2012 N 18-Исх.-7097, от 21.09.2012 N 347, от 31.10.2012 N 18-Исх.-8751, от 02.11.2012 N 469), суды пришли к выводу о том, что требования о предоставлении ему доступа к необходимой информации ответчик своевременно не предъявил, а также не заявил о невозможности выполнения работ со ссылкой на непредоставление истцом доступа к информационным системам персональных данных. Письмо-уведомление о нарушении сроков выполнения с объяснением причин нарушения работ от 02.11.2012 N 469 направлено после истечения срока выполнения работ по контракту.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем выполнение работ ответчик не приостановил, за исключением дополнительного соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ к истцу не обращался. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки выполнения работ, применение неустойки, установленной контрактом за данное нарушение, является правомерным.

Период просрочки с 11.09.2012 по 13.11.2012 (64 дня).

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса).

Суды, установив, что предусмотренная в пункте 5.2 контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, сочли возможным уменьшить размер неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства - 52 795 рублей 90 копеек (исходя из расчета 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки - 36,5 процента годовых).

Размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Довод заявителя о том, что сумма взысканной судом неустойки могла быть снижена до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) за каждый день просрочки, подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки по ставке рефинансирования Банка России представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

По условиям заключенного контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-10268/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост