Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А41/9090-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения совета директоров ЗАО, суд исходил из того, что вопрос согласования стоимости активов акционерного общества с целью совершения крупной сделки либо сделки с заинтересованностью ни положениями закона, ни уставом не отнесены к компетенции совета директоров акционерного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А41/9090-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Акционерная компания ПАО "ТАМРО" (Tamro Corporation) и член Совета директоров ЗАО "РОСТА" Юха Копонен (Juha Koponen) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Роста" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "РОСТА": "Согласования стоимости активов ЗАО "РОСТА", оформленное пунктом 2 Протокола заседания Совета директоров ЗАО "Роста" от 13 октября 2007 г. N 55. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОСТА" и ООО "Аптека 77".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не относится к компетенции Совета директоров Общества; принято с нарушением установленного законом порядка на основании документов, не относящихся к бухгалтерской отчетности Общества и на основании данных бухгалтерской отчетности на дату; предшествующую последней отчетной дате, вместо данных на последнюю отчетную дату; нарушает требования статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", нарушает права члена Совета директоров" Ю. (Juha Koponen), поскольку нормами статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" установлена ответственность членов Совета директоров перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием); нарушает права акционера ЗАО "РОСТА" - Акционерной компании ПАО "ТАМРО" (Tamro Corporation). Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04. 2008 г. по делу N А41-К1-21378/07 в удовлетворении исковых требований Акционерной компании ПАО "ТАМРО", члена Совета директоров ЗАО "РОСТА" Юха Копонен отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Совета директоров, поскольку данное решение принято на заседании Совета директоров в полномочном составе, большинством голосов членов Совета директоров.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2008 г. по делу N А41-К1-21378/07 отменено; принят новый судебный акт о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "РОСТА", оформленные пунктом 2 протокола заседания Совета директоров ЗАО "РОСТА" от 13.10.2007 г. N 55 "Согласование стоимости активов ЗАО "РОСТА".

ЗАО "РОСТА" не согласилось с указанным постановлением, полагая выводы апелляционного суда незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; в связи с чем просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. по делу N А41-К1-21378/07; решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2008 г. оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "РОСТА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Акционерной компании ПАО "ТАМРО" и члена Совета директоров ЗАО "РОСТА" Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенных в отзыве.

ООО "РОСТА", ООО "Аптека 77", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции, на годовом общем собрании акционеров ЗАО "РОСТА", состоявшимся 24.05.2007 г., решения которого оформлены протоколом N 20, был избран Совет директоров Общества в количестве 5 человек, а именно: Г., П., Й., Ю., С.

13 октября 2007 г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО "РОСТА", в котором приняли участие директора: Г., П., Й., С.

Ю. участия в этом собрании не принимал.

В повестку дня включены следующие вопросы: согласование стоимости активов ЗАО "РОСТА"; покупка акций ООО "Аптека 77" компанией ООО "РОСТА"; продажа доли в уставном капитале ООО "РОСТА", принадлежащей ЗАО "РОСТА"; продажа ООО "РОСТА" акционерам ЗАО "РОСТА", или иной стороне; получение новых кредитов; получение кредита от акционеров ЗАО "РОСТА".

По результатам голосования на заседании Совета директоров ЗАО "РОСТА" 13.10. 2007 г. по вопросу повестки дня: "Согласования стоимости активов ЗАО "РОСТА" большинством голосов принято следующее решение: "для того чтобы принять решение о крупной сделке с взаимосвязанностью сторон, 55 собрание Совета директоров от 13 октября 2007 принимает решение о том, что активы ЗАО "РОСТА" на 30 августа 2007 г. равны 16177280 тысяч руб.".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", удовлетворение требования о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества возможно только при одновременном наличии двух условий: принятием оспариваемого решения совета директоров с нарушением действующего законодательства и нарушением прав акционера этим ненормативным актом коллегиального исполнительного органа Общества; отсутствие одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпунктам 17, 18, 20 пункта 11.2.2 "Компетенция Совета директоров" Устава ЗАО "РОСТА" к компетенции Совета директоров Общества отнесены вопросы одобрения крупных сделок, предметом которых является имущество Общества, стоимость которого составляет 25-50 процентов балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о совершении сделки и одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц в Обществе; а также рассмотрение иных вопросов, предусмотренных законом и Уставом.

Одним из оснований для признания решения Совета директоров недействительным является принятие решения по вопросу, не отнесенному ни Уставом Общества, ни положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции коллегиального исполнительного органа.

Как установлено судом апелляционной инстанции исходя из буквального толкования пункта 2 протокола заседания Совета директоров ЗАО "РОСТА" от 13 октября 2007 г. N 55, что оспариваемое решение принято с целью принятия решения об одобрения крупной сделки с взаимосвязанностью сторон (заинтересованностью).

Порядок одобрения крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью определен положениями статей 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Для принятия Советом директоров Общества решения об одобрении указанных выше сделок цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (абзац 8 пункта 34), в решении об одобрении сделки, принимаемом Советом директоров (наблюдательным советом) Общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.

В оспариваемом решении совета директоров ЗАО "РОСТА" действительно не содержится указание на прямое одобрение какой-либо сделки.

Вопрос согласования стоимости активов акционерного общества с целью совершения крупной сделки либо сделки с заинтересованностью ни положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", ни Уставом ЗАО "РОСТА" не отнесены к компетенции Совета директоров ЗАО "РОСТА".

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", для принятия Советом директоров (наблюдательным советом) Общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется Советом директоров (наблюдательным советом) Общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, в пункте 1 которой определено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) Общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) Общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, для определения стоимости имущества акционерного Общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления Общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов Общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.

Согласно статье 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества является для Совета директоров Общества при принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность (пункт 7 статьи 83 Закона), обязательным и не означает переоценки балансовой стоимости части активов, подлежащих отчуждению. Согласно пунктам 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, балансовая стоимость активов ЗАО "РОСТА" с целью одобрения крупной сделки и /или сделки с заинтересованностью должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки (принятия соответствующего решения об одобрении сделки согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что оспариваемое решение Совета директоров общества от 1310. 2007 г. о размере активов ЗАО "РОСТА" не является решением, принятым Советом директоров Общества в порядке, предусмотренном нормами статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку его положения противоречат императивным нормам указанного Закона, устанавливающими порядок и содержание такого решения, и в силу вышеизложенного не может быть использовано при одобрении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что оспариваемое решение Совета директоров ЗАО "РОСТА" принято с нарушением компетенции Совета директоров Общества, определенной Уставом ЗАО "РОСТА" и не соответствует положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку Акционерная компания ПАО "ТАМРО" является акционером ЗАО "РОСТА" с пакетом акций, составляющим 42,5% от общего числа размещенных акций Общества, голос указанного лица мог бы повлиять на результаты голосования при обсуждении вопроса об одобрении крупной сделки и/или с заинтересованностью на общем собрании акционеров ЗАО "РОСТА", следовательно, оспариваемое решение Совета директоров Общества затрагивают права истца, как акционера Общества, на участие в управлении делами Общества.

Нарушения прав члена совета директоров ЗАО "РОСТА" Ю. судом апелляционной инстанции не установлено, однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения об удовлетворении настоящего иска, в связи с доказанностью несоответствия оспариваемого решения Совета директоров ЗАО "РОСТА" нормам действующего законодательства и нарушающее права истца - Акционерной компании ПАО "ТАМРО".

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г. по делу N А41-К1-21378/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РОСТА" - без удовлетворения.