Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/8014-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель доказал право на применение вычетов по НДС и правомерно включил убыток от сделки с отсрочкой исполнения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/8014-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

ООО "Резилюкс Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 29.09.06 г. N 05-15с\208-75-83-99д-145-142 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 18.12.06 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил. Постановлением от 21.06.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 09.10.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты отменены за не исследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.11.07 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО "Эдил" (правопреемник ООО "Сервис Проект"), ООО "ПластИмпекс", ООО "КемикалТрейд", ЗАО "Коммерческий арбитраж" (правопреемник ЗАО "Юнипэк Лайн"), в качестве свидетелей в суд вызваны Р.С.Р., Н.А.Ф., П.Ю.В., Н.А.Н.

Решением от 14.03.08 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил.

Постановлением от 22.05.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене данных судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Также Налоговая инспекция считает, что судами не установлены фактические обстоятельства, связанные с перемещением товара на территории РФ, участием поставщика заявителя в поставке товара, реальностью осуществления хозяйственных операций через большое количество организаций-комиссионеров, зарегистрированных в г. Москве, при том, что товар находился в г. Владивосток.

По мнению Налоговой инспекции, судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о получении ООО "Резилюкс Инвестмент" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания схемы приобретения товара с использованием "фирм-однодневок".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не получены, а от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (кроме ЕСН и НДФЛ) за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., по результатам которой 20.09.06 г. налоговым органом принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 824 934 руб., ему предложено уплатить данную сумму, а также налог на прибыль в сумме 1 353 114 руб., НДС в сумме 74 124 670 руб., пени по НДС в сумме 16 217 496 руб., всего 106 520 214 руб., кроме того, заявителю предложено восстановить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 41 719 702 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения названного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, а именно: - поставщик заявителя ООО "Сервис Проект" налог на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от заявителя, не уплатил в бюджет, а суммы, указанные в налоговых декларациях по НДС, несоизмеримо меньше сумм, перечисленных заявителем; - комитент Общества "Сервис Проект" ООО "Энвея" также не уплачивает налог, нотариус Ш. пояснила налоговому органу, что не заверяла печати этой организации и подписи ее директора Ч., подписи последнего на образцах и документах от имени организации различны, поэтому документы подписаны неустановленным лицом; - ООО "Сервис Проект" и ООО "Энвея" имеют одного учредителя - ООО "Сортесгрупп", которое является учредителем более чем в 150 московских организациях; - комитенты Общества "Энвея" ООО "Сфера" и ООО "Скарлет" имеют счета в одном банке, перечисляют полученные деньги за векселя сторонним организациям; - в ходе встречной проверки ООО "Скарлет" представлен договор комиссии с ООО "Аванта Люкс" на приобретение товара, однако допрошенный налоговым органом М., значащийся руководителем ООО "Аванта Люкс", свою причастность к деятельности этой организации, подписанию каких-либо документов от ее имени отрицает, из банковской выписки ООО "Аванта Люкс" не следует, что оно приобретало какой-либо товар у ООО "Сфера" и ООО "Скарлет; - собственник приобретенного заявителем товара не установлен, НДС в бюджет не перечислялся, все организации, участвующие в цепочке, не имеют производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений, в штате организаций состоит 1 человек; - импортером товара является ООО "Пластимпекс" и факт приобретения гранулята у ООО "Сервис Проект" с этой стороны цепочки не подтверждается; - отсутствует экономический смысл приобретения заявителем картонных коробок у ООО "Сервис Проект", поскольку до заключения договора с этим поставщиком у него существовали длительные хозяйственные отношения с ООО "Юнипек Лайн"; - о низкой рентабельности деятельности заявителя; - о квалификации договора N 2003/24-F как операции с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, убытки по которой не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Проверяя доводы Налоговой инспекции, суд установил, что в течение 2004 г. ООО "Резилюкс Инвестмент" заявлены налоговые вычеты в связи с приобретением у ООО "Сервис Проект" сырья для производства ПЭТ-преформ и коробок для их упаковки, при этом факт уплаты заявителем НДС поставщику, правильность оформления документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, а также фактическое получение Обществом ПЭТ-гранулята налоговым органом не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем выполнены предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов и налоговая выгода получена им в связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Судом приняты пояснения заявителя о том, что заключение спорных договоров являлось более выгодным для него по сравнению с прямым импортом сырья, поскольку освобождало от необходимости закупать товар напрямую у иностранных производителей, осуществлять его ввоз в Россию, производить таможенное оформление и доставку до г. Костромы, авансировать оплату таможенных пошлин и сборов, услуг по таможенному оформлению, транспортно-экспедиторские затраты, принимать на работу сотрудников, в обязанности которых входило бы осуществление перечисленных операций.

Суд посчитал, что действия налогоплательщика корреспондируют его праву на самостоятельную организацию предпринимательской деятельности и выбор ее форм, как и праву определять, каким образом приобретать товар, предназначенный для осуществления налогооблагаемых операций.

При этом судом учтено, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности указанных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что заявитель входит в группу компаний "Резилюкс" и закупленные им сырье и упаковка использовались для производства и реализации ПЭТ-преформ (заготовок для производства пластиковых бутылок) на принадлежащем заявителю на праве собственности промышленном оборудовании подрядчиком ООО "Резилюкс-Волга" в г. Костроме.

Проверив представленные заявителем доказательства реализации продукции, произведенной из закупленного сырья, суд пришел к выводу, что реальность осуществления операций, послуживших основанием для заявления налоговых вычетов, подтверждается последующей переработкой закупленного сырья и реализацией готовой продукции в соответствующих объемах.

При этом судом учтено, что в проверяемом периоде заявителю на праве собственности принадлежало производственное оборудование, находящееся в г. Костроме, основные средства непосредственно эксплуатировались ООО "Резилюкс-Волга" на основании договора на выполнение работ по производству ПЭТ-преформ.

Проверены судом и обоснованно отклонены доводы Налоговой инспекции о низкой рентабельности деятельности заявителя в 2004 г., исследованы обстоятельства получения заявителем кредитов.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Правильно суд также указал, что налоговое и гражданское законодательство не содержат запретов на приобретение товаров через комиссионеров, а приобретение продукции через комиссионеров не влияет на размеры налоговых вычетов по НДС.

Проверяя доводы налогового органа о наличии "схемы", суд пришел к выводу, что в решении Налоговой инспекции не приведены доказательства причастности заявителя к деятельности третьих лиц - ООО "Энвея", ООО "Скарлет", ООО "Сфера" и ООО "Аванта Люкс", не указано, какое отношение заявитель имеет к ним, а факт наличия у заявителя договорных отношений с ЗАО "Юнипэк Лайн" до 2004 г. не подтверждает наличия их взаимозависимости.

Учтен судом и тот факт, что налоговым органом не опровергается довод заявителя о том, что за все время существования возмещения организация возмещения НДС из бюджета не получала.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции о приобретении заявителем гранулята и коробок через посредников с целью многократного увеличения закупочной цены.

Суд установил, что Общество закупало гранулят у ООО "Сервис проект" по цене 1 356 долларов без НДС за тонну, при этом представленными в материалы дела документами (публикациями в СМИ) подтверждается, что рыночная цена гранулята в России в 2004 г. составила около 1 500-1 600 долларов США.

Налоговым органом доказательств в опровержение данной информации не представлено, расчеты, подтверждающие довод о намеренном завышении стоимости сырья, также не представлены.

Поскольку Налоговой инспекцией не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, существования схем, направленных на это, совершения им действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, а также доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О, суд обоснованно отклонил доводы Налоговой инспекции, приведенные ею как в оспариваемом решении, так и в судебных заседаниях.

Судом обоснованно принято во внимание, что выездная налоговая проверка Общества проводилась в течение одного года, однако налоговый орган не принял необходимых мер для проверки контрагентов заявителя, их учредителей и руководителей.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству Налоговой инспекции неоднократно вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лица, являвшиеся согласно учредительным документам руководителями контрагентов заявителя, однако указанные лица в заседание суда не явились.

Суд обоснованно указал, что отказ М. от причастности к учреждению и деятельности в ООО "Аванта-Люкс" не имеет правового значения для дела, поскольку договорных взаимоотношений с данной организацией заявитель не имел. По этим же основаниям судом обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о не удостоверении нотариусом подписи генерального директора ООО "Энвея" на банковской карточке.

Дана оценка судом и доводам налогового органа о правомерном доначислении заявителю налога на прибыль в связи с квалификацией договора от 05.11.2003 N 2003/24-F как операции с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, убытки по которой не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Суд правомерно признал позицию налогового органа противоречащей действующему законодательству и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 301 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно квалифицировать сделку, признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки (за исключением операций хеджирования), к категории операций с финансовыми инструментами срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Суд, проверив представленные доказательства, в том числе учетную политику заявителя, пришел к выводу о том, что названный договор является сделкой с отсрочкой исполнения, налогообложение которой осуществляется в порядке ст.ст. 247, 252 НК РФ, поэтому заявитель правомерно включил убыток от сделки с отсрочкой исполнения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Обоснованно учтено судом при этом и Письмо Минфина России от 21.10.05 г. N 63.

Таким образом, суд оценил представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Нормы же материального права судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, правильно распределено бремя доказывания по спору.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Иного налоговым органом не доказано.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 г. N 329-О.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67978/06-4-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.