Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-59/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Филатова Валерия Викторовича (г. Ртищево) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 по делу N А57-13573/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (г. Ртищево), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2011 N 21.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - инспекция) от 17.06.2011 N 21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), размер которого с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств снижен до 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.10.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога по упрощенной системе, которым предложила уплатить 363 250 рублей 95 копеек названного налога и соответствующие пени.

Налог по упрощенной системе налогообложения доначислен предпринимателю за 2007 год в связи с занижением дохода от реализации горюче-смазочных материалов, и за 2009 год вследствие необоснованного уменьшения налоговой базы на сумму гарантийных взносов, уплаченных на основании договора о приеме платежей от 16.03.2009 с оператором - обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная система моментальных платежей".

Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по реализации горюче-смазочных материалов и по использованию платежных терминалов для приема платежей от населения, при этом применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Доход от реализации горюче-смазочных материалов, полученный предпринимателем в 2007 году, инспекция определила на основании фискального отчета контрольно-кассовой машины.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы: договор хранения от 01.07.2007 N 1, заключенный предпринимателем с линейным отделом внутренних дел ст. Ртищево, акт приема-передачи от 06.06.2007, акты выверки наличия горюче-смазочных материалов и ведомости их выдачи за март, апрель, июнь, август-декабрь 2007 года, суды установили наличие в их содержании существенных противоречий, в связи с чем сделали вывод о соответствии сведений фискального отчета фактически полученному предпринимателем доходу за указанный период.

При названных обстоятельствах суды признали обоснованным доначисление предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год.

В отношении 2009 года суды установили, что предприниматель являлся агентом по договору о приеме платежей от 16.03.2009 и обязался перечислять на счет оператора по приему платежей все суммы принятых авторизованных платежей не позднее 23 часов 59 минут по московскому времени текущего дня.

Оценив условия указанного договора, суды пришли к выводу о том, что гарантийные взносы, перечисленные предприятием на счет оператора в 2009 году, нельзя квалифицировать в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку они являются способом обеспечения обязательств агента по договору.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 346.14 - 346.16 Кодекса, по существу эти доводы сводятся к иной, чем у судов оценке фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-13573/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 отказать.