Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-567/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26.12.2013 N 12-7511 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2013 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-8048/2012 по иску Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - министерство) к индивидуальному предпринимателю Беднову Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка и возвращении земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2013 исковые требования министерства удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск министерства оставлен без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.10.2013 оставил постановление от 09.07.2013 без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, министерство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Министерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению министерства, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о несоблюдении обязательного досудебного порядка расторжения договора являются необоснованными.

Судами установлено, что министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 26.06.2009 N 53-рс сроком действия 49 лет, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 36 622 квадратных метра для сельскохозяйственного производства. Участок передан арендатору 26.06.2009, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 01.10.2009.

В 2010 и 2012 годах министерство провело проверки использования предпринимателем земельного участка, по результатам которых установлено, что арендованный участок не используется для сельскохозяйственного производства.

Министерство направило предпринимателю уведомление от 30.10.2012 N 10-5671, в котором указало на существенные нарушения земельного законодательства, а именно неиспользование предпринимателем земельного участка для сельскохозяйственного производства в течение трех лет. Претензия содержала предложение о расторжении договора, а приложением к ней явился проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Отказ предпринимателя от исполнения требования министерства послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

Оставляя иск министерства без рассмотрения, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Расторжение договора судом по требованию одной из сторон может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и требования о расторжении договора.

Суды оценили уведомление министерства от 30.10.2012 и не приняли упомянутую претензию в качестве надлежащего доказательства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставили иск без рассмотрения. В данной претензии, вопреки требованиям части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в конкретный разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы министерства, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А38-8048/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова