Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-750/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 по делу N А03-17831/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (Алтайский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (Алтайский край) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю от 24.08.2012 N РА-08-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252, 346.16 и 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А03-12173/2008 Арбитражного суда Алтайского края и N 2-2894-12 Центрального районного суда г. Барнаула, и исходили из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Сибел" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайнпроект" по поставке товаров, используемых при производстве строительно-монтажных работ, и по выполнению подрядных работ, а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального осуществления названными контрагентами спорных хозяйственных операций. При этом суды учли недостоверность указанных в первичных документах сведений; отсутствие у контрагентов необходимых условий для ведения реальной предпринимательской деятельности и присущих ей расходов; наличие у заявителя договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" по поставке аналогичных товарно-материальных ценностей; обстоятельства, свидетельствующие о выполнении подрядных работ силами самого общества.

Исходя из установленных обстоятельств, суды не нашли оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели его заявления о фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку письменные пояснения заявителя от 08.04.2013 не содержат доводов о подделке налоговым органом доказательств (в частности, заключения эксперта, протокола допроса Шидловского А.А.). Кроме этого, вызванным в судебное заседание экспертом были даны необходимые пояснения по заключению.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-17831/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 отказать.